Рішення № 32730038, 29.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.13р. Справа № 904/2461/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АГИС-СТАЛЬ", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ", м. Фастів, Київська область

Відповідача-2: Приватного підприємства "АГРОПРОМІНВЕСТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 460 000 грн. 00 коп.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Яковлєва А.В. - представник за дов. № 22-04/13 від 22.04.2013

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АГИС-СТАЛЬ" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ" та відповідача-2: Приватного підприємства "АГРОПРОМІНВЕСТ" про стягнення 460 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором поставки № 140701 від 14.07.2011 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, а відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки від 12.09.2011.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2013 порушено провадження у справі (суддя Кармазіна Л.П.) та розгляд справи призначено на 07.05.2013.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2013 розгляд справи відкладений на 20.05.2013.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 302 від 20.05.2013, у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Кармазіної Л.П. на лікарняному та на підставі п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/2461/13 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 354 від 23.05.2013, у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Дубініна І.Ю. на лікарняному та на підставі п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/2461/13 передано на розгляд судді Петренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2013 справу прийнято до провадження (суддя Петренко І.В.) та розгляд справи призначено на 03.06.2013.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 435 від 03.06.2013, у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Петренко І.В. на лікарняному та на підставі п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/2461/13 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2013 справу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 17.06.2013.

У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву відповідача-2, який надійшов до господарського суду 07.05.2013. У даному відзиві відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідача-2 суми заборгованості у зв'язку з тим, що відповідача-2 було визнано банкрутом, відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 по справі № 24/5005/8651/2012 та жодних грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агис-Сталь" до банкрута не було заявлено в рамках ліквідаційної комісії.

В матеріалах справи також міститься заява позивача, що була подана до суду 07.05.2013, про зменшення позовних вимог, в якій він просить солідарно стягнути з відповідачів 395 000 грн.

17.06.2013 від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату а надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013 розгляд справи відкладений на 15.07.2013.

15.07.2013 позивач подав до суду заву про уточнення позовних вимог, в якій просить солідарно стягнути з відповідачів 1,2 заборгованість у розмірі 440 000 грн. 00 коп., оскільки відповідач-1 частково погасив суму заборгованості у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині.

Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

З аналізу поданих позивачем уточнень до позовної заяви вбачається, що по своїй суті вони є зменшенням позовних вимог, і судом було прийнято дану заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 15.07.2013 розгляд справи відкладено на 29.07.2013.

29.07.13 позивачем було подано клопотання від 26.07.2013 № 26/07-1 про залучення до матеріалів справи доказів, зокрема, копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.07.2013. Згідно даного витягу Приватне підприємство "Агропромінвест" 11.06.2013 припинило свою діяльність у зв'язку з банкрутством.

Відповідач-1 явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву та інші витребуванні судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів з ухвалами суду (арк. с. 116,120).

Відповідач-2 явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки поштові конверти (арк. с. 118, 122) з ухвалами суду, які направлялись на адресу відповідача згідно витягу з ЄДРПОУ від 24.04.2013: 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, буд. 25, кв. 10. повернулись з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засідання 29.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АГИС-СТАЛЬ" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ" (далі - відповідач-1, покупець) був укладений договір поставки № 140701 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, передати у власність покупцеві товарно-матеріальні цінності, надалі іменується «продукція», визначені у специфікації, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити продукцію. специфікація після її підписання сторонами є додатком до цього договору.

Згідно з 4.1. договору постачальник відвантажує продукцію на адресу покупця за цінами, що визначені в специфікації.

Розрахунки за цим договором між постачальником і покупцем провадяться безготівкою шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника наступним чином: - 30% попереднє в строк до 3-х банківських днів після отримання рахунку; - 70% протягом чотирьох тижнів з моменту поставки. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника (п.п. 6.1., 6.2. договору).

На виконання умов договору, відповідно до специфікації №1 від 14.07.2011 та № 2 від 08.08.2011 (арк. с. 10-11) позивач поставив, а відповідач-1 прийняв товар на загальну суму 1 436 312 грн. 82 коп., відповідно до видаткових накладних № РН-000314 від 10.08.2011 на суму 180 294 грн. 98 коп. і № РН-000317 від 12.08.2011 на суму 1 256 017 грн. 84 коп. та довіреностей № 446 від 10.08.2011 та № 450 від 11.08.2011 (арк. с. 13-16).

12.08.2011 між Приватним підприємством "Агропромінвест" (далі - поручитель, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АГИС-СТАЛЬ" (далі - кредитор) був укладений договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим об'єднанням Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний жовтень» (далі - боржник) щодо виконання обов'язків з оплати товару, поставленого кредитором боржнику за договором поставки № 140701 від 14.07.2011 р., укладеним між кредитором та боржником, на підставі видаткової накладної № РН-000314 від 10.08.11 р. на суму 180 294, 98 грн. та видаткової накладної № РН-000317 від 12.08.11 р. на суму 1 256 017, 84 грн.

У випадку порушення боржником обов'язку з оплати товару, зазначеного в п. 1.1. цього договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.2. договору поруки).

Згідно з п. 2.1. договору поруки поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку з оплати товару за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк протягом 10 (десяти) робочих днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1-2 ст. 554 ЦК України).

Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 11.07.2013 11.06.2013 було зроблено державну реєстрація припинення юридичної особи відповідача-2 у зв'язку з визнання його банкрутом (арк. с. 142-145).

За наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що діяльність відповідача-2 було припинено у зв'язку з визнанням її банкрутом, про що було внесено запис до державного реєстру 11.06.2013, провадження у справі в частині солідарного стягнення з відповідача-2 суми заборгованості підлягає припиненню.

Відповідач-1 частково сплатив вартість поставленого товару у розмірі 976 312 грн. 82 коп., що підтверджується копіями банківських виписок, що містяться у матеріалах справи (арк. с. 17-37).

Під час розгляду справи відповідачем-1 було частково сплачено суму заборгованості у розмірі 20 000 грн., у зв'язку з чим позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 440 000 грн.

Отже, сума основної заборгованості відповідача 1 перед позивачем складає 440 000 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем-1 не заперечено факт отримання товару за представленими накладними та не надано доказів повної оплати або повернення переданого товару на суму 440 000 грн., а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню в розмірі 440 000 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 200 грн. 00 коп. грн., відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ" (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Орджонікідзе, буд. 50, код ЄДРПОУ 33438379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АГИС-СТАЛЬ" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 1 М, код ЄДРПОУ 32835840) основний борг у розмірі 440 000 грн. 00 коп. (чотириста сорок тисяч грн. 00 коп.) та 9 200 грн. 00 коп. (дев'ять тисяч двісті грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства "АГРОПРОМІНВЕСТ" припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Ярошенко Повне рішення складено 31.07.13р. Згiдно з оригіналом Секретар с/з А.М. Михайлюк