Постанова № 32730002, 29.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Справа № 5023/5384/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000"на ухвалу відХарківського апеляційного господарського суду 05.06.2013 у справі господарського суду№ 5023/5384/12 Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" 2. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"провизнання недійсним правочинуза участю представників сторін:

від позивача - Кривошеєнко О.Ю.

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідача 2 - Чумаков Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2013 у справі № 5023/5384/12 (суддя Мамалуй О.О.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" та Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про визнання недійсним правочину відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування та з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, який закінчився 25.04.2013.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі № 5023/5348/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., судді Афанасьєв В.В., Гончар Т.В.) у відновленні пропущеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" строку подання апеляційної скарги було відмовлено, а скаргу повернуто заявнику відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

31.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" повторно звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 та з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2013 у справі № 5023/5384/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.) у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" відмовлено, апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.05.2013, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 93, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що клопотання позивача про відновлення строку для подання апеляційної скарги вже було відхилено судом апеляційної інстанції 15.05.2013, а тому суд правомірно відмовив у прийнятті повторно поданої апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2013 у справі № 5023/5384/12 (суддя Мамалуй О.О.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" та Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про визнання недійсним правочину відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі № 5023/5348/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., судді Афанасьєв В.В., Гончар Т.В.) у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" було відмовлено, а скаргу повернуто заявнику відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повторного подання апеляційної скарги після усунення обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У такому випадку останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст.ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на ст.ст. 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд виходив із того, що попередньою ухвалою суду у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" було відмовлено.

З огляду на наведене та враховуючи, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 було подано повторю після відхилення клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, то Харківський апеляційний господарський суд правомірно відмовив у прийнятті повторно поданої апеляційної скарги.

Посилання скаржника на ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості повторного подання апеляційної скарги після усунення зазначених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 вказаної статті обставин визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки зазначені норми не стосуються випадків повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи касаційної скарги про те, що суд не вправі відмовити у прийнятті повторно поданої апеляційної скарги, не розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід визнати необґрунтованими, оскільки вони стосуються випадку, за якого первісну апеляційну скаргу повернуто внаслідок її подання з пропущенням строку апеляційного оскарження без клопотання про його поновлення, тоді як у даній справі первісну апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з відхиленням вказаного клопотання заявника.

За таких обставин підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 у даній справі судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 у справі № 5023/5384/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Попікова О.В.

Саранюк В.І.