Вирок № 32729908, 31.07.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2823/13-к

Номер провадження 1-кп/629/202/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Левицької Д.С., за участю прокурора - Бурмака В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 2групи,офіційно не працюючого, розлученого, військовозобов»язаний, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого: 16.09.2008 року Коломакським районним судом Харківської області за ст.ст.181 ч.1,15 ч.2,185 ч.3,186 ч.3,із застосуванням ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, умовно достроково звільнений від покарання в березні 2012 року на 2 роки 8 місяців Коломакським районним судом Харківської області,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2012 року близько 17години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_1, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливого злочину,за попередньою змовою з раніше засудженим за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року ОСОБА_2, який набрав законної сили, маючи умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів,з наступним наміром здати в пункт прийому металобрухту та отримати грошову винагороду, прийшли на не охоронювану територію ст.Лозова ПЗ, де з посту ЕЦ-1,який знаходиться на вищевказаній станції,таємно викрали дві муфти РМ-4,одну муфту РМ-8 та кришку електропривода СП-6,загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №531 від 14.11.2012 року становить 5399грн.32коп.,чим спричинили Лозівській дистанції сигналізації та зв»язку, якій належить вищевказане майно, матеріальний збиток на вищевказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Представник потерпілого та цивільного позивача у судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності. Крім того, зазначив,що в зв»язку з поверненням викраденого, від цивільного позову відмовляється та просить його не розглядати.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), скоєне повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, розлучений, утриманців не має, офіційно не працюючий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом « алкогольна залежність», військовозобов'язаний, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлені.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин,які обтяжують його покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без відбування призначеного покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1. ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Оскільки все викрадене обвинуваченим органами досудового слідства передане у користування власнику- відокремленому підрозділу «Лозівська дистанція сигналізації та зв»язку підприємства «Південна залізниця», представник потерпілого та цивільного позивача від позовних вимог відмовився, про що зазначив у своїй заяві.

Судові витрати за проведення судово -товарознавчої експертизи №531 від 14.11.2012 року в сумі 202,12 грн., суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох)років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3(три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючого: АДРЕСА_2, на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 202(двісті дві гривні) грн. 12коп. (р/р 31115115700006, одержувач УДКСУ у Ленінському у Ленінському районі м.Харкова, МФО 851011,ЄДРПОК 37999696).

Речові докази: дві муфти РМ-4,одну муфту РМ-8 та кришку електроприводу СП-6 - залишити у користуванні відокремленого підрозділу «Лозівська дистанція сигналізації та зв»язку» Державне підприємство «Південна залізниця».

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук