Рішення № 32729555, 26.07.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/924/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Крисановій О.С.

за участю представника позивача Донець Є.О.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Державного підприємства „Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 „про стягнення заборгованості за електричну енергію", -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року позивач - ДП «Регіональні електричні мережі» в особі ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за електричну енергію», в обґрунтування якого зазначив, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є абонентом позивача. При проведенні перевірок дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, у відповідача були виявлені порушення, а саме: самовільне зняття приладу обліку та самовільне підключення після відключення, що було зафіксовано відповідним Актом про порушення Правил користування електроенергією №25397 від 20.04.2010 року. Вартість електричної енергії, яка не була врахована внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідно акту складає 5633,59 гривень. Крім того, у відповідача виникла заборгованість за спожиту та враховану електричну енергію, яка станом на 04.04.2013 року становить 591,00 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 5633,59 гривень, суму заборгованості за враховану електричну енергію у розмірі 591,00 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача Донець Є.О., що діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що не визнає позовні вимоги, які стосуються стягнення збитків за актом №25397 від 20.04.2010 року, оскільки з вересня 2009 року по теперішній час не проживає за адресою: АДРЕСА_1 через відсутність самого будинку, де можна проживати. Також відповідач пояснила, що вона придбала вказаний будинок у квітні 2009 року, однак проживати в ньому було неможливо, тому вона разом з сім'єю прийняли рішення спочатку зробити у будинку ремонт, а вже потім переїжджати до нього на постійне місце проживання. Крім того, відповідач у судовому засіданні пояснила, що у період з вересня 2009 року впродовж трьох років перебувала на заробітках у Росії та приїжджала до м. Донецька один раз на три місяці, в той час, коли було складено акт про порушення ПКЕЕН її на території України не було. Ніяких договорів з позивачем вона не укладала, особистий рахунок було перейменовано на неї, коли вона у вересня 2012 року самостійно прийшла до ДП «РЕМ» та написала заяву, де вказала ті ж самі обставини, які виклала у судовому засіданні, про наявність такого акту їй стало також відомо лише у вересні 2012 року, однак її звернення ніяких позитивних результатів не дали. Просила суд частково задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги та відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього суми збитків за Актом від 20.04.2010 року, при цьому не заперечувала, що заборгованість по сплаті за спожиту враховану електричну енергію дійсно могла виникнути, а тому й не заперечувала проти задоволення позовних вимог в цій частині.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 64 ЦПК України вказано, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує.

Відповідно до п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та ст. 526 ЦК України споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов цього договору та цих Правил.

Згідно з наданою суду копією Договору купівлі - продажу квартири від 11.04.2009 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с.7,8)

Відповідно до копії особового рахунку НОМЕР_2 абонентом позивача є ОСОБА_2 (а.с.4-6) При цьому, як пояснив представник позивача у судовому засіданні особовий рахунок було переведено на ім'я ОСОБА_2 лише після її звернення з відповідними правовстановлюючими документами до адміністрації позивача.

Відповідно до Акту №25397 від 20.04.2010 року за адресою: АДРЕСА_1, була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією, внаслідок якої були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення до мережі мимо лічильника. Самовільне зняття електричного лічильника, наброс дротів навантаження на лінію електропередач. (а.с.10)

Згідно з розрахунком збитків, нанесених «Постачальнику» за Актом №25397 від 20.04.2010 року, позивачу були нанесені збитки на суму 5633,59 гривень (а.с.10).

Однак даний Акт не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією, з огляду на наступне:

У відповідності до п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 зі змінами та доповненнями «У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Як вбачається зі змісту Акту № 25397 про порушення ОСОБА_2 правил користування електричною енергією від 20.04.2010 року, складеного представниками Постачальника електроенергії ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Манич Г.М., перевіркою було встановлено, що споживач ОСОБА_6 (колишній жилець) порушила правила, а саме: самовільне підключення до мережі мимо лічильника. Самовільне зняття електричного лічильника, наброс дротів навантаження на лінію електропередач. При цьому у графі «споживач» представниками позивача було вказано, що від підпису відмовилися робочі, прізвище нових абонентів не назвали. (а.с.10)

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є контролером ДП «Регіональні електричні мережі», у квітні 2010 року нею разом з іншими контролерами була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, в ході перевірки були виявлені порушення, які в подальшому, були вказані у Акті про порушення ПКЕЕН, які саме були порушення вона точно вже не пам'ятає, однак пам'ятає, що сам електролічильник на вказаній адресі був відсутній, там працювали робочі, будували огорожу, вони спитали в них, де власники будинку, на що ті відповідати відмовилися. Акт складався у відповідності до діючих на той час Правил. При цьому свідок також пояснила, що на момент складання акту, ним, як контролерам Постачальника не було відомо, що абонентом є відповідач по справі ОСОБА_2, оскільки за документами, абонентом була ОСОБА_6

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є контролером ДП «Регіональні електричні мережі», 20.04.2010 року нею разом з іншими контролерами була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, в ході перевірки були виявлені порушення, які в подальшому, були вказані у Акті про порушення ПКЕЕН, які саме були порушення вона точно вже не пам'ятає, однак пам'ятає, що сам електролічильник на вказаній адресі був відсутній, там працювали робочі, будували огорожу, вони спитали в них, де власники будинку, на що ті відповідати відмовилися, тоді вони попросили передати новим власникам цієї квартири, що їм необхідно з'явитися на наступний день до абонентської служби ДП «РЕМ» для вирішення питання щодо усунення виявленого порушення у добровільному порядку, після чого пішли. Оскільки на наступний день ніхто з власників вказаної квартири до абонентської служи не з'явився, ними був складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, однак сам акт складався не в день виявлення порушення, а на наступний.

Також, з наданої суду копії Протоколу № 1782 від 27.05.2010 року засідання комісії вбачається, що комісією розглядався акт № 25397 від 20.04.2010 абонент ОСОБА_6, внаслідок розгляду вказаного акту комісія прийшла до висновку, що він є правомірними та було нараховано збитки за Актом у розмірі 5633,59 грн. (а.с.11) При цьому у матеріалах справи відсутні будь - які докази, що підтверджують повідомлення ОСОБА_2, як споживача електричної енергії та абонента Енергопостачальника, за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний акт повністю не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, оскільки у самому акті відсутній підпис саме споживача електричної енергії або відмітки про відмову від підпису саме споживача, вказаний акт був складений не 20.04.2010 року, як вказано у ньому, а 21.04.2010 року, тобто на наступний день, як пояснила свідок ОСОБА_7, крім того, ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та день засідання комісії, на якому було розглянуто правомірність складеного акту, що у сукупності дає суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення зі ОСОБА_2 суми збитків за Актом у розмірі 5633,59 грн., у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю у судовому засіданні.

Крім того, згідно довідки про оплату за спожиту електричну енергію побутового споживача (а.с.14) у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за спожиту електроенергію з квітня 2010 року, яка станом на 04.04.2013 року складає 591,00 гривень, проти наявності вказаної заборгованості не заперечувала й відповідач у судовому засіданні, а тому, суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту враховану електричну енергію у розмірі 591,00 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с.1)

На підставі вищевикладеного, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 „про стягнення заборгованості за електричну енергію" - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» на р/р №2600737096203, отримувач ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», код ЄДРПОУ 26390719, МФО 300272 у ПАТ «Енергобанк» м. Київ суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 591 (п'ятсот дев'яносто одна) гривня 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» на р/р №2600737096203, отримувач ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», код ЄДРПОУ 26390719, МФО 300272 у ПАТ «Енергобанк» м. Київ судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Масендич