Ухвала суду № 32728868, 11.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Замега І.І.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

"11" липня 2013 р. Справа № 282/485/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від "05" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Центрального територіального департаменту, Директора Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Центрального територіального департаменту, директора Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка В.М. про визнання незаконною та скасування постанови № 25-ЦД-1-ФО від 06.03.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 103 КАС України, у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Суддя першої інстанції виходив з того, що справи, у яких однією стороною є державний орган, підсудні окружним адміністративним судам (ст. 18 КАС України).

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Любарського районного суду Житомирської області.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказав, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень (державних органів) у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.03.2013 р. директором Центрального Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненком В. М. винесена постанова № 25-ЦД-1-ФО про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.180-30 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП).

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами) , встановлено альтернативний порядок оскарження: або до виконкому відповідної ради, до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

Тому, позовні вимоги щодо перевірки постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають розглядові в місцевому суді, як адміністративному суді, а відтак судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву позивачеві.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від "05" квітня 2013 р. скасувати. Справу № 282/485/13-а направити до Любарського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку Центрального територіального департаменту вул.Горького,51,м.Київ,Південна Частина Києва, Київ,03680 Директор Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненко Віктор Миколайович вул.Горького, 51,м.Київ,Південна Частина Києва, Київ,03680