Постанова № 32728684, 18.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. Справа № 804/6795/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "МЕМ-ФІС" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013р. Приватне підприємство «МЕМ-ФІС» (далі - позивач, ПП «МЕМ-ФІС») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області) про, (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог - а.с.50-52,т1):

- визнання незаконним та скасування наказу №327 від 21.02.2013р. «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «МЕМ-ФІС»;

- визнання протиправними дій щодо складання в акті №2179/86/22.5-7/35594437 від 05.03.2013 року висновків про порушення приватним підприємством «МЕМ-ФІС» ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 655. ст. 656. ст. 662 ЦК України по правочинах з придбання та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2012р. по 31.08.2012р.;

- визнання протиправними дій щодо коригування податкової звітності, а саме внесення до інформаційних баз відомостей про результати проведеної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «МЕМ-ФІС», оформленої актом №2179/86/22.5-7/35594437 від 05.03.2013р.;

- зобов'язання вилучити з інформаційних баз даних відомості про результати проведеної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «МЕМ-ФІС», оформленої актом №2179/86/22.5-7/35594437 від 05.03.2013р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 21.02.2013р. по 27.02.2013р. Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПП «МЕМ-ФІС» з питань фінансово-господарських взаємовідносин та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Акопт» (код ЄДРПОУ 37999413) за період з 01 квітня 2012 року по 31 серпня 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 05.03.2013р. за №2179/86/22.5-7/35594437. Перевіркою встановлено порушення ПП «МЕМ-ФІС» п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, п 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 3.1, п. 4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.11 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку па додану вартість» встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 692 452,5 грн.; п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, п 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 3.1, п. 4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.11 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 692 452,5 грн.; п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено скоригований валовий дохід на загальну суму 3 462 262,2 грн., у тому числі: ІІ квартал 2012 року - 2 661 128,05 грн.; ІІІ квартал 2012 року - 801 134,15 грн.; п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2, п.138.4, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого скориговані валові витрати на загальну суму 3 462 262,2 грн., у тому числі: ІІ квартал 2012 року - 2 661 128,05 грн.; ІІІ квартал 2012 року - 801 134,15 грн. На думку позивача, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. Також, зазначає, що відповідач при винесенні наказу №327 від 21.02.2013р. порушив вимоги Податкового кодексу України. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вважав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження (а.с.244,т.3).

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з недостатністю державного фінансування видатків на відрядження (а.с.215,т.3). Зазначена причина неприбуття представника відповідача, судом визнана неповажною, оскільки доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні про відкладення розгляду справи суду надано не було.

Від відповідача надійшли до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких посилається на те, що висновки зазначені в акті від 05.03.2013р. за №2179/86/22.5-7/35594437 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «МЕМ-ФІС» з питань фінансово-господарських взаємовідносин та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Акопт» (код ЄДРПОУ 37999413) за період з 01 квітня 2012 року по 31 серпня 2012 року є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ПП «МЕМ-ФІС» 12.03.2008р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №449365 (а.с.224,т.3).

ПП «МЕМ-ФІС» з 14.03.2008р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби (а.с.20,т.1), та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом від 14.05.2008р. №200017433 (а.с.11,т.1).

Судом встановлено, що до ПП «МЕМ-ФІС» Дніпродзержинською ОДПІ було надіслано лист від 04.12.2012року №31314/10/15-219 «Про надання копій документів та письмових пояснень щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Акопт», код 37999413» (а.с.12,т.1), який отримано підприємством 26.12.2012року (а.с.13,т.1).

Листом від 10.01.2013р. №10/0113 ПП «МЕМ-ФІС» було відмовлено відповідачу в наданні документів та письмових пояснень щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Акопт» (а.с.13,т.1).

Копії наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «МЕМ-ФІС» від 21.02.13 р. №327, повідомлення від 21.02.2013 року №184 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «МЕМ-ФІС» та повідомленням про запрошення від 21.02.2013р. №184/6816/22.5 направлено позивачу поштою 21.02.2013 року з поштовим повідомленням про вручення (а.с.214,т.3).

Судом встановлено, що з 21.02.2013р. по 27.02.2013р. на підставі наказу від 21.02.2013р. №327 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «МЕМ-ФІС», Плахотніком Олександром Сергійовичем - головним державним податковим ревізором - інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Дніпродзержинської ОДПІ, п.п. 78.1.1, п.п.78.1.4., п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «МЕМ-ФІС» з питань фінансово-господарських взаємовідносин та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Акопт» (код ЄДРПОУ 37999413) за період з 01 квітня 2012 року по 31 серпня 2012 року (а.с.18-19,т.1).

За результатами перевірки 05.03.2013р. Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області складено акт № 2179/86/22.5-7/35594437 (а.с.18-44,т.1).

У ході невиїзної позапланової перевірки ПП «МЕМ-ФІС» з питань фінансово-господарських взаємовідносин та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Акопт» (код ЄДРПОУ 37999413) за період з 01 квітня 2012 року по 31 серпня 2012 року були встановлені наступні порушення:

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, п 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 3.1, п. 4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.11 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку па додану вартість» встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 692 452,5 грн.;

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, п 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 3.1, п. 4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.11 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 692 452,5 грн.;

- п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено скоригований валовий дохід на загальну суму 3 462 262,2 грн., у тому числі: ІІ квартал 2012 року - 2 661 128,05 грн.; ІІІ квартал 2012 року - 801 134,15 грн.;

- п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2, п.138.4, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого скориговані валові витрати на загальну суму 3 462 262,2 грн., у тому числі: ІІ квартал 2012 року - 2 661 128,05 грн.; ІІІ квартал 2012 року - 801 134,15 грн. (а.с.43-44,т.1).

В ході судового розгляду судом встановлено, що в зв'язку з неявкою посадових осіб ПП «МЕМ-ФІС» на підписання акту перевірки від 05.03.2013 року №2179/86/22.5-07/34827501, працівниками Дніпродзержинської ОДПІ складено акт «Про відмову від підписання акту перевірки посадовими особами» від 05.03.2013 №58/22.5-07 (а.с.17,т.1).

05.03.2013 року один примірник акту від 05.03.2013 №58/22.5-07 «Про відмову від підписання акту перевірки посадовими особами" та акту позапланової невиїзної перевірки від 05.03.2013 року №2179/86/22.5-07/34827501 направлено поштою з поштовим повідомленням про вручення. Згідно поштового повідомлення про вручення, посадовими особами підприємства вищевказані акти отримано 22.03.2013 року (а.с.212,т.3).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в ході перевірки отримано від ПП «МЕМ-ФІС» лист від 19.02.2013р. №190213/-01 (вхідний від 19.02.2013 року №3370/10), яким зазначено, що 18.02.2013 року були пошкоджені гарячою водою первинні бухгалтерські документи (акти виконаних робіт, податкові накладні), отримані від постачальників підприємства за період квітень 2012 року - вересень 2012 року.

Однак, документів які б засвідчували (підтверджували) факт пошкодження бухгалтерських документів (акт про пошкодження майна засвідчений (підписаний) посадовими особами (членами комісії) з ЖЕКУ або комісією у складі голови правління ЖСК, акт щодо пошкодження майна (нанесення збитків) та інших документів ПП «МЕМ-ФІС» на момент перевірки не надано.

З урахуванням вищевикладеного, Дніпродзержинською ОДПІ, інформація, яка міститься у листі ПП «МЕМ-ФІС» від 19.02.2013р. №190213/-01 (вхідний від 19.02.2013 року №3370/10) визнана необґрунтованою та непідтвердженою.

Станом на момент перевірки, копії документів щодо підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Акопт» (код ЄДРПОУ 37999413) ПП «МЕМ-ФІС» до Дніпродзержинської ОДПІ не надано.

В зв'язку з чим, Дніпродзержинською ОДПІ перевірку проведено за результатами аналізу баз даних та податкової інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та недостовірністю даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

В ході перевірки ПП «МЕМ - ФІС» Дніпродзержинською ОДПІ встановлено, що на адресу ПП «МЕМ - ФІС» з рекомендованим повідомленням про вручення на підставі п. 85.2 ст. 85 ПКУ було направлено лист від 13.12.12р. №31314/10/15-219, щодо надання первинних документів, передбачених п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України. Станом на 26.12.2012 року лист отримано головним бухгалтером Добровечір Еллою Євгенієвною.

Відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Підпунктом 14.1.231 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями), з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.05 № 375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

Відповідно до баз даних підприємство здійснює іншу допоміжну діяльність у сфері транспорту.

Господарські операції ПП «МЕМ - ФІС» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності.

Таким чином, відсутність необхідних умов до досягнення відповідних результатів в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у ПП «МЕМ -ФІС» адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Враховуюче зазначене, Дніпродзержинською ОДПІ зроблено висновок, що господарські операції між ПП «МЕМ - ФІС» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів.

Інформація щодо фактичного виду діяльності підприємства за період з 01.04.2012р. по 31.08.2012р. відсутня.

ПП «МЕМ - ФІС» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту в т.ч. головні книги, журнали-ордери та картки рахунків № 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 64 «Розрахунки по податкам і платежам», 68 «Розрахунки по іншим операціям», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут» та ін.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно до ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу (п.44.1).

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Платники податку на прибуток підприємств, прибуток яких оподатковується за ставкою нуль відсотків і які відповідають критеріям, визначеним пунктом 154.6 статті 154 цього Кодексу, та платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об'єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Методика бухгалтерського обліку тимчасових та постійних податкових різниць затверджується у порядку, передбаченому Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (п.44.2).

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву (п.44.3).

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті (п.44.4).

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (п.44.5).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (а.с.44.6).

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків (п.44.7).

Відокремлені підрозділи, які визначені платником окремого податку, повинні вести облік з такого податку за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно до п.79.3 ст. 79 Податкового кодексу України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.5. виключено;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем в ході перевірки отримано від ПП «МЕМ-ФІС» лист від 19.02.2013р. №190213/-01 (вхідний від 19.02.2013 року №3370/10), яким зазначено, що 18.02.2013 року були пошкоджені гарячою водою первинні бухгалтерські документи (акти виконаних робіт, податкові накладні), отримані від постачальників підприємства за період квітень 2012 року - вересень 2012 року.

Однак, документів які б засвідчували (підтверджували) факт пошкодження бухгалтерських документів (акт про пошкодження майна засвідчений (підписаний) посадовими особами (членами комісії) з ЖЕКУ або комісією у складі голови правління ЖСК, акт щодо пошкодження майна (нанесення збитків) та інших документів ПП «МЕМ-ФІС» на момент перевірки не надано.

З урахуванням вищевикладеного, Дніпродзержинською ОДПІ, інформація, яка міститься у листі ПП «МЕМ-ФІС» від 19.02.2013р. №190213/-01 (вхідний від 19.02.2013 року №3370/10) визнана необґрунтованою та непідтвердженою.

Станом на момент перевірки, копії документів щодо підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Акопт» (код ЄДРПОУ 37999413) ПП «МЕМ-ФІС» до Дніпродзержинської ОДПІ не надано.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що до закінчення перевірки платник податків не надав посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, тобто не виконав вимоги ст.44 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що Дніпродзержинською ОДПІ правомірно визнано, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, та в зв'язку з чим, Дніпродзержинською ОДПІ перевірку проведено за результатами аналізу баз даних та податкової інформації.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу №327 від 21.02.2013р. «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «МЕМ-ФІС», суд, з урахуванням, встановлених в ході судового розгляду, обставин у справі, приходить до висновку, що відповідачем було правомірно винесено спірний наказ згідно приписів Податкового кодексу України, що регулює порядок призначення перевірок, оскільки позивачем не було надано документів на запит податкового органу.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, про обґрунтованість висновків Дніпродзержинської ОДПІ про порушення ПП «МЕМ-ФІС» п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, п 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 3.1, п. 4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.11 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку па додану вартість» встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 692 452,5 грн.; п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, п 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 3.1, п. 4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.11 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 692 452,5 грн.; п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено скоригований валовий дохід на загальну суму 3 462 262,2 грн., у тому числі: ІІ квартал 2012 року - 2 661 128,05 грн.; ІІІ квартал 2012 року - 801 134,15 грн.; п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2, п.138.4, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого скориговані валові витрати на загальну суму 3 462 262,2 грн., у тому числі: ІІ квартал 2012 року - 2 661 128,05 грн.; ІІІ квартал 2012 року - 801 134,15 грн., а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «МЕМ-ФІС» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Куделько