Ухвала суду № 32727919, 30.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 липня 2013 рокум. Київ№ 826/11807/13-аСуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А.,

за участю секретаря судового засідання: Левченко І.В.,

представників: позивача - Макаревича О.С., відповідача - Старікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у По-дільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в:

ДПІ просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Фак-тор Енергогруп", застосованого рішенням заступника начальника ДПІ від 24.07.2013 №1 відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК та у зв'язку з відмовою відповідача від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу ДПС.

Під час судового розгляду представник ДПІ підтримав подання з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав подання, надав письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що перевірка призначена неправомірно за відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, оскільки запит ДПІ про надання пояс-нень та їх документального підтвердження складений всупереч вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК, що звільняло відповідача від надання на нього відповіді. Також зазначив, що 25.07.2013 відповідачем оскаржено до суду наказ ДПІ від 23.07.2013 №269 про проведення позаплано-вої документальної виїзної перевірки, тому між сторонами існує спір про право, зокрема право ДПІ на проведення даної перевірки. Крім цього, відповідач послався на відсутність необхідності у застосуванні адміністративного арешту, оскільки на час винесення рішення від 24.07.2013 №1 перевірка була проведено, про що складено відповідний акт від 24.07.2013 №551/26-56-22-03-09/37333655, який надійшов на адресу відповідача.

В усних поясненнях представник відповідача зазначив, що в запит ДПІ від 19.06.2013 до ТОВ "Факто Енергогруп" не надходив, оскільки в поштовому конверті містилося лише податкове повідомлення-рішення від 19.06.2013 №0000432240.

За клопотанням представника позивача судом допитано свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу перевірок з окремих питань ДПІ, яка показала, що особисто готувала поштове відправлення, в якому містилися запит від 19.06.2013 №540/10/22-405 про надання пояснень з документальним підтвердженням, а також податкове повідомлення-рішення від 19.06.2013 №0000432240. З метою економії коштів вказані доку-менти надсилалися на адресу відповідача одним поштовим відправленням.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наявність між сторонами спору про право і необхідність розгляду вимоги про стягнення коштів за податковим боргом у загальному порядку позовного провадження.

Судом встановлено, що рішенням заступника начальника ДПІ ОСОБА_7 від 24.07.2013 №1 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Фактор Енерго-груп" відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК та у зв'язку з відмовою відповідача від прове-дення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від до-пуску посадових осіб органу ДПС.

Відповідно до пп. 94.4.3 п. 94.4 ст. 94 ПК арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК начальником ДПІ вине-сено наказ від 23.07.2013 №269 про проведення документальної позапланової виїзної пере-вірки ТОВ "Фактор Енергогруп" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Медіа Сапієнс" за період з 01.04.2013 по 30.04.2013.

На підставі направлень на перевірку від 23.07.2013 №228 та №229 посадові особи ДПІ здійснили вихід за адресою: м.Київ, вул. Боричів Тік, 35-в.

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи та пояснень представників обох сторін і не заперечувалося останніми, що перед початком перевірки уповноваженому пред-ставнику ТОВ "Фактор Енергогруп" ОСОБА_8 було пред'явлено направлення на пе-ревірку від 23.07.2013 №№228, 229 та копію наказу від 23.07.2013 №269.

Між тим, уповноважений представник ТОВ "Фактор Енергогруп" ОСОБА_8, якому пред'явлено направлення від 23.07.2013 №№228, 229 на перевірку та копію наказу від 23.07.2013 №269, відмовився розписатися в даних направленнях, про що перевіряючими 23.07.2013 за місцем проведення перевірки складено і підписано акт про відмову ТОВ "Фактор Енергогруп" від підпису у направленні на перевірку.

Також, 23.07.2013 за місцем проведення перевірки перевіряючими складено акт про відмову ТОВ "Фактор Енергогруп" у допуску посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, в якому зазначено про те, що уповноважений ТОВ "Фактор Енергогруп" ОСОБА_8 відмовився надати документи до перевірки та о 18:17 год. надав лист №268/ф від 23.07.2013, підписаний директором з організаційно-розпорядчих питань Ковальською О.М., в якому зазначено, що ТОВ "Фактор Енергогруп" відмовляє посадовим особам ДПІ в допуску до проведення позапланової перевірки.

Крім цього, перевіряючими складено акт про відмову ТОВ "Фактор Енергогруп" нада-ти документи до перевірки, в якому зазначено, що уповноваженому представнику ТОВ "Фак-тор Енергогруп" запропоновано надати для ознайомлення первинні документи, які підтвер-джують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Медіа-Сапієнс" за період з 01.04.2013 по 30.04.2013, а саме договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти вико-наних робіт, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, платіжні та інші доку-менти відповідно до запиту від 23.07.2013 №1 про надання документів. Уповноважений представник ТОВ "Фактор Енергогруп" ОСОБА_8 відмовився від отримання (підпи-сання запиту) №1 від 23.07.2013 та відмовився надати перелік документів до перевірки.

Вищезазначені обставини підтверджуються наявними у справі копіями наказу від 23.07.2013 №269, направлень від 23.07.2013 №№228, 229, вказаних актів, листом ТОВ "Фак-тор Енергогруп" від 23.01.2013 №208/ф, запитом від 23.07.2013 №1 про надання документів та не заперечувалися представником відповідача.

Також судом встановлено, що ДПІ проведено документальну позапланову виїзну пере-вірку ТОВ "Фактор Енергогруп" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинах з ТОВ "Медіа Сапієнс" за період з 01.04.2013 по 30.04.2013, за результатами якої складено акт від 24.07.2013 №551/26-56-2203-09/37333655, надісланий в той же день відповідачу.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів ДПС до проведення документаль-них виїзних та фактичних перевірок визначені в ст. 81 ПК.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найме-нування органу ДПС, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу ДПС або його заступника, що скріплений печаткою органу ДПС;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу ДПС до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розра-хункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника подат-ків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу ДПС складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, право органу ДПС на проведення документальної виїзної перевірки визначається (набувається) за наявності законних підстав для її проведення та за умови пред'явлення відповідних належно оформлених документів (направлення на перевірку, копія наказу про проведення перевірки, службового посвідчення).

Відповідач заперечує наявність законних підстав для проведення даної перевірки та правомірність наказу ДПІ від 23.07.2013 №269 про проведення перевірки, посилаючись на відсутність обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, на підставі якого призначена перевірка. В обґрунтування чого відповідач зазначає, що письмовий запит ДПІ про надання пояснень з документальним підтвердженням оформлено з порушенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК, оскільки в ньому не вказано підстави його надіслання, у зв'язку з чим даний запит не підлягає виконанню. У зв'язку з цим відповідач оскаржив до Окружного адміністратив-ного суду міста Києва наказ ДПІ від 23.07.2013 №269 (справа №826/11944/13-а).

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення плат-ником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть

пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На підтвердження наявності обставин, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК заявник надав до суду копію письмового запиту від 19.06.2013 №540/10/22-405 про надання пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ "Медіа Сапієнс" з документальним підтвердженням і зазначив в подані, що 19.06.2013 на адресу відповідача надіслав вказаний письмовий запит №540/10/22-405, на який відповіді надано не було. В усних поясненнях представник відповідача зазна-чив, що вказана підстава його надіслання - пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Абзацом 2 п. 73.3 ст. 73 ПК встановлено, що запит підписується керівником (заступ-ником керівника) органу ДПС і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Цим же пунктом визначено підстави, за наявності хоча б однієї з яких, письмовий за-пит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформа-ційних відносин, а саме:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відми-ванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Абзацом 5 п. 73.3 ст. 73 ПК передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення встановлено також п. 10 і п. 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245).

Згідно із п. 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від плат-ників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу ДПС та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган ДПС має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Отже, як вбачається, в письмовому запиті органу ДПС повинна зазначатися підстава його надіслання. Вказівка ж на норму закону є окремою, самостійною вимогою, і не звільняє орган ДПС від зазначення підстав надіслання запиту.

У справі наявна копія письмового запиту від 19.06.2013 №540/10/22-405, з якої вба-чається, що в запиті зроблено посилання на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, проте не зазначено підстави його надіслання. При цьому, зважаючи на вимоги абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК та п. 10 Порядку №1245, посилання на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК лише підтверджує право ДПІ на

звернення з таким запитом, але не вказує на конкретну підставу його надіслання.

Окрім цього, заявник під час судового засідання також надав інший письмовий запит від 27.06.2013 №811//10/15-2-26, адресований відповідачу, про надання пояснень з докумен-тальним підтвердженням щодо взаємовідносин із ТОВ "Медіа Сапієнс" за квітень 2013 в сумі 1342,5 тис. грн. На вказаний запит заявник не посилався у поданні, проте у відповідь на нього відповідач направив до ДПІ лист від 18.07.2013 №262/ф, в якому зазначив про непра-вомірність вимог даного запиту, який не підлягає задоволенню, з підстав неналежного офор-млення (відсутність підстав надіслання).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті ст. 183-3 КАС має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеці-альних заходів, перелічених у ст. 183-3 названого Кодексу, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС).

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням органу ДПС, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповід-ного подання, яка (незгода) у визначеній формі

В даному випадку наявна незгода відповідача з рішенням ДПІ про проведення поза-планової документальної виїзної перевірки, оформленим наказом від 23.07.2013 №269. Окрім усних заперечень щодо відсутності у позивача законних підстав для проведення перевірки та щодо правомірності вказаного рішення, відповідач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ від 23.07.2013 №269, а також подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДПІ до вирішення спору по суті проведення позапланової перевірки ТОВ "Фактор Енергогруп" та застосовувати адміністративний арешт активів ТОВ "Фактор Енергогруп", що підтверджується наявною у справі копією позовної заяви від 25.07.2013 №271/ф.

Як встановлено судом, на час розгляду даного подання, Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у справі №826/11944/13-а за вказаним позовом ТОВ "Фактор Енергогруп" та призначено справу до судового розгляду.

Таким чином, пояснення представників сторін і наявні у справі матеріали обґрунтова-но дають суду підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, зокрема щодо права позивача на проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідача, й щодо правовідносин, які є передумовою призначення і проведення перевірки.

За цих обставин, провадження у справі за цим поданням слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС, оскільки заявлені ДПІ вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, а повинні розглядатися у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

2. Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 254 КАС.

Суддя Д.А.Костенко