Рішення № 32726254, 12.07.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/1564/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 липня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Метеллі Б.Б.

з участю представника позивача Парцеви Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Кредитним договором №16/17-523/2011 від 29.04.2011р. в розмірі 104882,84 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2011р. між ПАТ «Банк Кіпру» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №16/17-523/2011, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_4 у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 206080 грн. строком з 29.04.2011р. по 28.04.2014р. зі сплатою за користування кредитом 13,16% річних за строковою заборгованістю та 16,16% у разі порушення зобов'язань за кредитним договором. Згідно з п.п.1.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.2.6, 3.2.7 кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язався забезпечити повернення кредиту згідно зі встановленим шрафіком погашення заборгованості та сплачувати проценти щомісяця до 27 числа кожного місяця шляхом внесення готівкових коштів до каси банку або шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений у договорі.

Разом з тим, 29.04.2011р. між позивачем, відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №16/17-523/2011/П-1, відповідно до п.1.1 якого остання поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_4 в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають із кредитного договору.

ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання по кредитному договору систематично не виконував, у зв'язку із чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Станом на 30.05.2013р. заборгованість по договору кредиту становить 104882,84 грн., що складається з: заборгованості за простроченим кредитом - 35339,34 грн., заборгованості за простроченими процентами - 6588,50 грн., залишку за кредитом - 62955,00 грн. Оскільки, відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність, а тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні вищенаведеним.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися повторно, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача Перцева Д.П., дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 29.04.2011р. між ПАТ «Банк Кіпру» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №16/17-523/2011 (а.с.24-26), згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_4 у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 206080 грн. строком з 29.04.2011р. по 28.04.2014р. зі сплатою за користування кредитом 13,16% річних за строковою заборгованістю та 16,16% у разі порушення зобов'язань за кредитним договором. Згідно з п.п.1.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.2.6, 3.2.7 кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язався забезпечити повернення кредиту згідно зі встановленим шрафіком погашення заборгованості та сплачувати проценти щомісяця до 27 числа кожного місяця шляхом внесення готівкових коштів до каси банку або шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений у договорі.

Крім цього, судом встановлено, що з метою забезпечення кредитного договору №16/17-523/2011 від 29.04.2011р. між позивачем, відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 29.04.2011р. було укладено договір поруки №16/17-523/2011/П-1 (а.с.27), відповідно до п.1.1 якого остання поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_4 в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають із кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки на встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 як позичальник та ОСОБА_3 як поручитель свої зобов'язання по кредитному договору не виконували належним чином, у зв'язку із чим утворилася заборгованість.

Як вбачається із представленого розрахунку заборгованості (а.с.5-7), станом на 30.05.2013р. заборгованість по договору кредиту становить 104882,84 грн., що складається з: заборгованості за простроченим кредитом - 35339,34 грн., заборгованості за простроченими процентами - 6588,50 грн., залишку за кредитом - 62955,00 грн.

Таким чином, оскільки відповідачі не виконали свої зобов'язання по договору кредиту №16/17-523/2011 від 29.04.2011р., забезпеченому договором поруки №16/17-523/2011/П-1 від 29.04.2011р., внаслідок чого утворилася заборгованість по виконанню кредитних зобов'язань, тому суд вважає, що позивач вправі відновити свої порушені майнові права шляхом стягнення заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 35339,34 грн., заборгованості за простроченими процентами - 6588,50 грн., залишку за кредитом - 62955,00 грн., всього в розмірі 104882,84 грн., а позов підлягає задоволенню.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати по справі 1048,83 грн. - судового збору по 524,42 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 530, 536, 543, 554, 1050 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ" (ЄДРПОУ 19358784) заборгованість за Кредитним договором №16/17-523/2011 від 29.04.2011р. в розмірі 104882,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ" (ЄДРПОУ 19358784) судовий збір у розмірі 524 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ" (ЄДРПОУ 19358784) судовий збір у розмірі 524 грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я.Головатий