Ухвала суду № 32726206, 30.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2013 р. Справа № 817/1965/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" червня 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Жилінської Д.І. стосовно відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій по стягненню з ОСОБА_4 недоїмки зі страхових внесків та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37936049 від 16.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ в м. Рівне 781,45 грн. боргу по сплаті недоїмки зі страхових внесків.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 р. у справі № 817/1597/13-а.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач в позовній заяві просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Жилінської Д.І. стосовно відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій по стягненню з ОСОБА_4 недоїмки зі страхових внесків та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37936049 від 16.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ в м. Рівне 781,45 грн. боргу по сплаті недоїмки зі страхових внесків.

Виконавче провадження № 37936049 відкрите на підставі вимоги УПФУ в м.Рівне №Ф64 У про сплату боргу від 14.02.2013 року.

Вказана вимога оскаржувалася позивачем в судовому порядку. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року у справі №817/1597/13-а, вимогу управління Пенсійного фонду України у м. Рівне про сплату боргу №Ф64 від 14 лютого 2013 року визнано протиправною та скасовано в повному обсязі.

Проте, станом на день винесення оскаржуваної ухвали постанова суду від 03.06.2013 р. не набрала законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки вимога УПФУ в м. Рівне про сплату недоїмки є безпосередньою підставою для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів приходить до висновку, що набрання законної сили постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/1597/13-а є належною підставою для зупинення провадження у справі.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборона відповідачу вчиняти певні дії може бути застосована судом лише в порядку вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Окрім того, позивач не позбавлений права порушити питання зупинення виконавчого провадження в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа- підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 33016

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вул.Замкова, 22а, м.Рівне, 33000