Ухвала суду № 32725740, 29.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

29 липня 2013 року№ 826/11922/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»доВідділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києвітреті особи1. ОСОБА_2 2. Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»провизнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1. визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. щодо накладення арешту та оголошення заборони відчуження рухомого та нерухомого майна третьої особи 1, яке знаходиться в заставі та іпотеці позивача, а саме:

ь земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 32218860001:185:0005;

ь автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2008 р. випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 15.03.2008 р.;

ь автомобіль марки Nissan TIIDA, 2006 р. випуску, зеленого кольору, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.;

2. визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34703295 від 13.12.2012 р., в частині накладення арешту та заборони відчуження наступного рухомого та нерухомого майна:

ь земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 32218860001:185:0005;

ь автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2008 р. випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 15.03.2008 р.;

ь автомобіль марки Nissan TIIDA, 2006 р. випуску, зеленого кольору, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.;

3. всі здійснені позивачем витрати по оплаті судового збору відшкодувати за рахунок відповідача.

Розглянувши поданий адміністративний позов та надані позивачем документи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, позивачем оскаржуються дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 13.12.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34703295, а також скасування вказаної постанови відповідача.

Однак, як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду», тотожна справа вже була розглянута суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Пащенком К.С. та була прийнята постанова від 09.07.2013 р. у справі №826/9303/13-а між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу.

Керуючись п.5 ч.3.ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін