Постанова № 32725540, 10.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р. Справа № 804/4125/13-а м. Дніпропетровськ Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретарі судового засіданняПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представника відповідача представника третьої ОСОБА_3 Єгорової О.А. Кульбача С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з приводу правомірності дій та рішення - державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренко Дмитро Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 25 березня 2013 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25 липня 2011 року, яка винесена державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Петренком Д.О., якою знято арешт накладений 23.12.2005 та 05.06.2009 державним виконавцем на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1);

- визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Петренка Д.О. щодо зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження;

- визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Петренка Д.О. в рамках виконавчого провадження ВП № 20547376.

В судовому засіданні, яке відбулось 10 червня 2013 року представником третьої особи - державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренка Д.О., було подано адміністративний позов із самостійними вимогами щодо:

- визнання правомірною постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25 липня 2011 року, яка винесена державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Петренком Д.О., якою знято арешт накладений 23.12.2005 та 05.06.2009 державним виконавцем на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1);

- визнання правомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Петренка Д.О. щодо зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження;

- визнати правомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Петренка Д.О. в рамках виконавчого провадження ВП № 20547376.

Згідно ч. 1 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Розглядаючи питання вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд на місці ухвалив - прийняти до провадження адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та замінити статус державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренка Д.О. з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, проти задоволення самостійних вимог третьої особи заперечував, посилаючись на їх безпідставність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечував, самостійні вимоги третьої особи визнав.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спорту, заявлені самостійні вимоги підтримав, просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін судом встановлено, що на виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-987/2010, який виданий 06.05.2010 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, щодо примусового стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 боргу в сумі 121500,00 грн. /а.с. 36-37/ й виконавчий лист № 2-987, який виданий 06.05.2010 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, щодо примусового стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 боргу в сумі 133500,00 грн.

Державним виконавцем Петренком Д.О. 23 липня 2010 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 20547376 /а.с. 7/ й ВП 20548721 у яких встановлено строк для добровільного виконання до 30 липня 2010 року /а.с. 7/.

Після закінчення терміну на добровільне виконання зазначені виконавчі провадження 02.08.2010 були об'єднані у зведене згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

У ході примусового виконання вищезазначеного зведеного виконавчого провадження згідно відповіді КП «ДМБТІ» було встановлено, що за боржником ОСОБА_8 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що на момент відкриття державним виконавцем Петренком Д.О. виконавчого провадження ВП 20547376 й ВП 20548721, у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції більше не знаходилось відкритих виконавчих проваджень.

Майно, належне боржнику ОСОБА_8, а саме АДРЕСА_1 було арештоване державним виконавцем й передане на реалізацію.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було складено Протокол № 08/096/11/А-03н-1 проведення прилюдних торгів від 21 липня 2011 року, у якому встановлено, що лотом виступала квартира АДРЕСА_1, стартова ціна - 198701,50 грн., продажна ціна - 199 100,00 грн., у аукціоні приймали участь: ОСОБА_6 та ОСОБА_10 /а.с. 40/.

Переможець аукціону ОСОБА_6 перерахував суму у розмірі 169235,00 грн., що підтверджується копією квитанції 35012.275.1 від 21.07.2011 /а.с. 42/.

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренко Д.О. 25 липня 2011 року склав акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_8, який затверджений Начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 25 липня 2011 року /а.с. 38/.

Згідно п. 11.2.7 Інструкції про проведення виконавчих дій 25 липня 2011 року державним виконавцем було прийнято розпорядження 17-369/11 щодо перерахунку грошових коштів, які надійшли при примусовому виконанні виконавчого документу № 2-987 від 06.05.2010, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 суми боргу 122835,00 грн. /а.с. 41/.

Державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренком Д.О. 25 липня 2011 року було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, якою знято арешт, накладений 23.12.2005 та 05.06.2009 державним виконавцем на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 /а.с. 43/. Дана постанова направлена на адреси сторін виконавчого провадження 25 липня 2011 року за вих. № 0314/11958/17 /а.с. 44/.

Також судом встановлено, що 25 липня 2011 року заступником начальника управління - начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Овсюк О.А. винесено постанову, якою виправлено допущену державним виконавцем помилку у постанові про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25.07.2011 замінивши дату з 05.06.2009 на 10.06.2009 /а.с. 52/.

Державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренком Д.О. 25 липня 2011 року було винесено ще одну постанову про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, якою знято арешт, накладений 08.02.2011 державним виконавцем на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 /а.с. 53/.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла ухвала за вих. № 16040 від 28 липня 2011 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 2-987/2010 від 13 липня 2010 року, яка вступила в законну силу 20 липня 2010 року, щодо скасування накладеного ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2009 року арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8, а саме квартири АДРЕСА_1. Обтяження вилучено за постановою про зняття арешту з майна боржника від 25.07.2011, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Петренко Д.О. /а.с. 45- 46/.

Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна /а.с. 47-51/ судом встановлено, що відносно квартири АДРЕСА_1 існували наступні обтяження:

- заборона на нерухоме майно № 1855149, 07.04.2005 зареєстровано заборону на нерухоме майно, квартиру в житловому будинку літ. А-9, адреса: АДРЕСА_1, за договором іпотеки ВСА917079-ВСА917082 від 07.04.2005, власник - ОСОБА_8. Дане обтяження було вилучене на підставі повідомлення банку від 26.06.2008;

- арешт нерухомого майна № 8799246, 12.06.2009 зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_8, за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2009 В3-399, Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Даний арешт накладений в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_8, яке було завершене в 2009 році, але обтяження в порушення Закону України «Про виконавче провадження» вилучено не було, у зв'язку з чим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренко Д.О. 25.07.2011 було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника якою знято арешт накладений 23.12.2005 та 05.06.2009 на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 /а.с. 43/, а заступником начальника - начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції згідно п. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова, якою постановлено виправити допущену державним виконавцем помилку у постанові від 25.07.2011 про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження змінивши дату з 05.06.2009 на 10.06.2009 /а.с. 52/;

- арешт нерухомого майна № 9166931, 20.10.2009 зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_8, за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2009 В16-621/09, Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, накладений в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2009 року щодо арешту майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у справі № 2-987/2010 було винесено ухвалу від 13 липня 2010 року, щодо скасування накладеного ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2009 року арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8, а саме квартири АДРЕСА_1 /а.с. 45/. У зв'язку з чим обтяження вилучено за постановою про зняття арешту з майна боржника від 25.07.2011, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Петренко Д.О.

- арешт нерухомого майна № 10901172, 03.03.2011 зареєстровано арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_8, за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 17-733/10, 08.02.2011, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Даний арешт був накладений в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 по виконавчим провадженням ВП 20547376 й ВП 20548721. Обтяження вилучено на підставі постанови Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про зняття арешту з майна боржника, 17-733/10 від 25.07.2011 /а.с. 53/.

Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок примусового виконання рішень судів встановлений Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України.

Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773, затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

У п. 3.1 даного Порядку визначено, що орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон.

Згідно п. 4.8 Прядку реалізації арештованого майна визначено, що під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону); розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати.

Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону.

Керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону) зазначає у протоколі відповідні суми й номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону.

Відповідно п. 4.9 Прядку реалізації арештованого майна, після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

У п. 11.2.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, яка на сьогоднішній день втратила чинність, крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 згідно з Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012, визначено, що у разі відсутності відомостей, яким чином провадити виплату коштів, державний виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов'язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача).

Після цього не пізніше двох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (в тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Указане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні.

Копії платіжних доручень про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.

Підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється особою, відповідальною за ведення книги обліку депозитних сум, не пізніше трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця.

Кошти, що надійшли на депозитний рахунок від реалізації конфіскованого майна, перераховуються до державного бюджету протягом трьох робочих днів з моменту надходження цих коштів.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.ст. 8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

З огляду на встановлені судом обставини справи, а також проаналізовані норми законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки підставою для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_8 стало саме погашення її боргу перед стягувачем, то державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренком Д.О. було правомірно винесено постанови про зняття арешту з майна боржника від 25.07.2011 і рішення суб'єкта владних повноважень прийнято на підставі наданих йому повноважень та у рамках закону.

Отже, суд вважає, що самостійні вимоги на предмет спору третьої особи - державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренка Д.О. підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що при винесенні державним виконавцем 25 липня 2011 року постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, якою знято арешт, накладений 23.12.2005 та 05.06.2009 державним виконавцем на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8, було допущено помилку, яка згодом була виправлена постановою начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Овсюк О.А., замінивши дату з 05.06.2009 на 10.06.2009.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку необхідно вийти за межі самостійних вимог третьої особи та визнати правомірною постанову від 25.07.2011 про виправлення допущеної державним виконавцем помилки щодо заміни дати у постанові про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25.07.2011 з 05.06.2009 на 10.06.2009.

Також з наданих представниками сторін доказів судом було встановлено правомірність постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25 липня 2011 року, яка винесена державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренком Д.О., якою знято арешт накладений 08.02.2011 державним виконавцем на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8, у зв'язку з чим суд вважає вийти за межі самостійних позовних вимог і в цій частині.

Судом було проаналізовано дії державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренка Д.О. в рамках виконавчого провадження та не було встановлено порушень з його боку норм законів та підзаконних нормативно-правових актів, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, оскільки суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренка Д.О. в рамках виконавчого провадження: щодо відкриття виконавчих проваджень № 20547376 та № 20548721, об'єднання виконавчих проваджень № 20547376 та № 20548721 у зведене, проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_8, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, винесення постанов про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, а саме з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належала на праві власності боржнику ОСОБА_8 є правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини у справі та наведені норми чинного законодавства України, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір, сплачений ОСОБА_6 при поданні позовної заяви відносить за рахунок позивача, а судовий збір сплачений третьою особою підлягає стягненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 53, 69-71, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з приводу правомірності дій та рішення - державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренко Дмитро Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження - відмовити.

Самостійні вимоги на предмет спору третьої особи - державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренка Дмитра Олександровича - задовольнити.

Визнати правомірною постанову про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25 липня 2011 року, яка винесена державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренком Дмитром Олександровичем, якою знято арешт накладений 23.12.2005 та 05.06.2009 державним виконавцем на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1).

Визнати правомірною постанову заступника начальника управління - начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюка О.А., якою виправлено допущену державним виконавцем помилку у постанові про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25.07.2011 замінивши дату з 05.06.2009 на 10.06.2009.

Визнати правомірною постанову про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25 липня 2011 року, яка винесена державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренком Дмитром Олександровичем, якою знято арешт накладений 08.02.2011 державним виконавцем на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1).

Визнати правомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренка Дмитра Олександровича в рамках виконавчого провадження: щодо відкриття виконавчих проваджень № 20547376 та № 20548721, об'єднання виконавчих проваджень № 20547376 та № 20548721 у зведене, проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1), а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати правомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренка Дмитра Олександровича щодо зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, а саме квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та належала на праві власності боржнику ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1).

Судовий збір, сплачений ОСОБА_6 при поданні позовної заяви - віднести за рахунок позивача.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Петренка Дмитра Олександровича судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 червня 2013 року.

Суддя Д.О. Власенко