Ухвала суду № 32725466, 26.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2013 р.Справа № 804/4125/13-а м. Дніпропетровськ Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренко Дмитро Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 березня 2013 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренка Дмитра Олександровича, третя особа - Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у якому просив визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень, щодо винесення 25 липня 2011 року постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень від 25 липня 2011 року, яке виразилось у постанові про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження.

Ухвалою від 28 березня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 28 квітня 2013 року включно.

На адресу дніпропетровського окружного адміністративного суду 26 квітня 2013 року надійшла уточнена позовна заява від представника ОСОБА_1, у якій позивач вказує відповідачем Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а третьою особою - державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренко Дмитро Олександрович, та просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду щодо оскарження постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25 липня 2011 року, яка винесена державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Петренком Д.О.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25 липня 2011 року, яка винесена державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Петренком Д.О., якою знято арешт накладений 23.12.2005 та 05.06.2009 державним виконавцем на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1);

- визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Петренка Д.О. щодо зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження;

- визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Петренка Д.О. в рамках виконавчого провадження ВП № 20547376.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем вказано те, що 22 березня 2013 року він звернувся до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, безпосередньо до державного виконавця Петренко Дмитра Олександровича з проханням ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Проте, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження йому не вдалося. З пояснень державного виконавця Петренка Д.О. позивачу стало відомо, що 25 липня 2011 року ним було винесено Постанову про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, якою знято арешт накладений 23.12.2005 та 05.06.2009 державним виконавцем на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

Так, згідно абз. 1 ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Отже, з огляду на те, що лише 22 березня 2013 року позивачу стало відомо про дії державного виконавця, щодо знаття арешту з об'єкту нерухомості, а позовна заява була подана до суд 25 березня 2013 року, вважаю поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження дій державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренка Дмитра Олександровича і оскарження постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25 липня 2011 року, яка винесена державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренком Дмитром Олександровичем. З огляду на викладене, вважаю за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104-108, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду ОСОБА_1 щодо оскарження дій державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренка Дмитра Олександровича і оскарження постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25 липня 2011 року, яка винесена державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренком Дмитром Олександровичем.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренко Дмитро Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.04.13 о 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та наявні у відповідача докази.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Власенко