Рішення № 32725198, 31.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.13 Справа № 904/3953/13

За позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого Міністерством оборони України здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровоград, м. Кіровоград

до Підприємства об'єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство "Сава", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 361,25 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Прядка Н.В.

Представники:

Прокурор: не з'явився

від позивача : Полонець О.А., довіреність №1797 від 14.08.2012

від відповідача: Єрохіна Н.О , довіреність б/н від 01.07.2013

СУТЬ СПОРУ:

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого Міністерством оборони України здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровоград (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до підприємства об'єднання громадян «Виробниче-комерційне підприємство «Сава» (надалі - Відповідач) про стягнення 2 361,25 грн. за договором №109 про передачу електроенергії, відшкодування вартості електричної енергії та спільне використання технологічних мереж від 22.08.2007.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду суддею Мілєвою І.В.

Розпорядженням заступника керівника апарату №469 від 05.06.2013, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мілєвої І.В., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, справа №904/3953/13 передана для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 справа №904/3953/13 прийнята до провадження суддею Соловйовою А.Є.

В обґрунтування своїх позовних вимог Прокурор посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за спожиту у вересні 2007 року електричну енергію. У підтвердження своїх позовних вимог Прокурор надав суду договір №109 про передачу електроенергії, відшкодування вартості електричної енергії та спільне використання технологічних мереж від 22.08.2007, рахунки №835 від 11.10.2007, №52 від 30.01.2008, претензії вих. №2462 від 05.12.2008, вих. №1551 від 25.07.2008.

Прокурор керуючись п.4.1. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 361,25 грн.

Прокурор у призначене на 29.07.2013 судове засідання не з'явився, пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним (Прокурор був присутній в попередньому судовому засіданні (23.07.2013), що підтверджується Протоколом судового засідання від 23.07.2013).

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на відсутність документів, які б підтверджували факт споживання електричної енергії Відповідачем у вересні 2007 року та сплив строку позовної давності за зобов'язанням з оплати електричної енергії, спожитої у вересні 2007 року.

В судових засіданнях 18.06.2013, 02.07.2013, 10.07.2013. 23.07.2013 розгляд справи відкладався відповідно на 02.07.2013, 10.07.2013, 23.07.2013, 29.07.2013 згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 Військова частина А-1201, (Замовник), Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровоград (Позивач, Власник мереж) та підприємство об'єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство «Сава» (Відповідач, Користувач) уклали договір №109 про передачу електроенергії, відшкодування вартості електричної енергії та спільне використання технологічних мереж (надалі - Договір), відповідно до умов якого Власник мереж зобов'язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Користувачу до використання, а Користувач - згідно п.1.6. ПКЕЕ своєчасно компенсувати вартість електричної енергії, послуги та витрати Власника мереж (в т.ч. амортизаційні) за використання електричних мереж та трансформатора, з урахуванням в обсяги спожитої електричної енергії втрат у мережах та трансформаторі, перетікання реактивної електричної енергії, а також вартість втрат у мережах та трансформаторі, нарахованих на спожиту електроенергію у відсотковому відношенні від загальної суми втрат та реактивної електричної енергії (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.10.4. Договору, він укладається на строк до 31.12.2007, набирає чинності з дня його підписання (тобто 22.08.2007) та вважається продовжений на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із Сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

Згідно з п.4.1. Договору Користувач зобов'язався здійснювати оплату в розмірі вартості наданих послуг згідно п.1.6. ПКЕЕ з урахуванням в обсяги спожитої електричної енергії втрат у мережах та трансформаторі, перетікання реактивної електричної енергії, а також: вартість втрат у мережах та трансформаторі, нарахованих на спожиту електроенергію у відсотковому відношенні від загальної суми втрат, за розрахунковий період. Плата за використання електричних мереж Власника мереж та інші платежі вноситься Користувачем на підставі рахунка, самостійно одержаного Користувачем від Власника мереж 1 числа місяця, наступного за звітним. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунка становить 5 операційних днів.

Виходячи з наданого Позивачем рахунку №835 від 11.10.2007, Відповідач у вересні 2007 року спожив 9083 кВт електричної енергії, втрати електричної енергії склали 242 кВт, перетікання реактивної електричної енергії - 9,11 грн., загальна сума рахунка - 3 049,02 грн. з ПДВ.

Таким чином, відповідно до п.4.1. Договору, враховуючи, що рахунок датований 11.10.2007, розрахунки, пов'язані з компенсацією вартості спожитої електричної енергії, послуг та витрат Позивача мали бути здійснені Відповідачем в строк до 18.10.2007 включно.

Позивач зазначає, що Відповідач оплату за спожиту у вересні 2007 року електричну енергію здійснив частково, в сумі 687,77 грн., таким чином сума заборгованості Відповідача перед Позивачем склала 2 361,25 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

В той же час, за змістом частини другою статті 9 Цивільного кодексу України та частини першої статті 223 Господарського кодексу України, до майново-господарських зобов'язань, визначених статтею 175 Господарського кодексу України, може застосовуватись позовна давність.

Частиною третьої статті 267 передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд застосувати позовну давність у даному спорі.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що розрахунки, пов'язані з компенсацією вартості спожитої електричної енергії, послуг та витрат Позивача у вересні 2007 року мали бути здійснені Відповідачем в строк до 18.10.2007 включно.

В силу положень ст.264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Позивач стверджує, що Відповідач здійснив часткову оплату за спожиту у вересні 2007 року електричну енергію (в сумі 687,77 грн.). Дане твердження Відповідачем не спростоване. Проте, встановити дату оплати (та відповідно дату переривання позовної давності) не вбачається можливим, оскільки відповідні документи були знищенні Позивачем, на підтвердження чого Позивач надав Акт від 20.09.2012.

В той же час, як вбачається з наданого Позивачем рахунку №52 від 30.01.2008, станом на 30.01.2008 заборгованість Відповідача складала 2 361,25 грн. Відповідно, суд дійшов висновку, що оплата спожитої у вересні 2007 року електричної енергії була здійснена в період з 11.10.2007 по 30.01.2008.

Відповідно до п.4.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.06.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», за змістом частини другої статті 264 Цивільного кодексу України переривання позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема статей 54, 56, 57 ГПК. Тому якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається.

Подання позову, здійсненого з додержанням процесуального закону, мало місце лише 16.06.2013 (про що свідчить дата поштового штемпеля підприємства зв'язку на конверті).

Отже, починаючи з 30.01.2008 по 16.06.2013 минуло більше, ніж 5 років, що свідчить про сплив позовної давності.

За змістом п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.06.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Позивача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровоград (25006, м. Кіровоград, пров. Училищний, 8, код ЄДРПОУ 08541051) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 31.07.2013.

Суддя А.Є. Соловйова