Ухвала суду № 32724935, 12.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

12 липня 2013 р. 804/9311/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромгруп" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопромгруп" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Технопромгруп", яка відображена в акті № 653/226/37301047 від 15.02.2013 р.;

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Технопромгруп", яка відображена в акті № 648/226/37301047 від 15.02.2013 р.;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "Технопромгруп", що відображені в акті № 653/226/37301047 від 15.02.2013 р.;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "Технопромгруп", що відображені в акті № 648/226/37301047 від 15.02.2013 р.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До адміністративного позову позивачем додана квитанція № к10/R/96 від 27 червня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 34 грн. 40 коп. Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопромгруп" судовий збір, в порушення нижченаведених норм, сплачено не в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Крім того, за змістом статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок зазначити у позовній заяві найменування відповідача покладається на позивача.

Позивачем зазначено відповідачем Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська, проте вірна назва відповідача - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (Постанова Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів»).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів, як зазначено у пункті 1 частини 2 статті 17 цього ж Кодексу, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопромгруп" звернулось до суду із похідними вимогами щодо зобов'язання відповідача відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "Технопромгруп", відображених в актах № 653/226/37301047 від 15.02.2013 р. та № 648/226/37301047 від 15.02.2013 р., не оскарживши, при цьому, дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як суб'єкта владних повноважень, щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромгруп" в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Відповідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом оформлення її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, доплати судового збору у відповідності до норм чинного законодавства України та зазначення вірної назви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромгруп" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.Б. Ляшко З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили 12.07.2013 р. Суддя О.Б. Ляшко