Ухвала суду № 32724810, 15.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

15 липня 2013 р. 804/9345/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд" до Солонянського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд" звернулось до з адміністративним позовом до Солонянського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 26.06.2013 р. № 0000963000 та від 26.06.2013 р. № 0000953000.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, у тексті адміністративного позову зазначено: "Позовна заява про скасування повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 04.02.2013 р. № 0000012301 з податку на додану вартість, від 04.02.2013 р. № 0000022301 з податку на прибуток", однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач фактично оскаржує податкові повідомлення рішення від 26.06.2013 р. № 0000963000 та від 26.06.2013 р. № 0000953000 Солонянського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд" до Солонянського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.Б. Ляшко З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 15.07.2013 р. Суддя О.Б. Ляшко