Постанова № 32724539, 23.07.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року № 813/3442/13-а

об 11 год., 50 хв. м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», представники - Півень О.М., Барбадин - Дунець Н.М. (довіреність № 885 від 10.04.2013 року)до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, представник - Цицик О.І. (довіреність № 13542/9/10-016/44 від 09.08.2012 року)про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

Публічне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби у якому позивач просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000381540 та № 0000912210/9126 від 18.04.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу в акті перевірки № 920/15-40/01553706 від 29.03.2013 року щодо порушення позивачем податкового законодавства з посиланням на акти перевірок його контрагентів, які на думку позивача не є нормативно - правовими документами та не породжують, змінюють чи припиняють прав та обов'язки.

Позивач також зазначає, що на виконання договору купівлі - продажу (поставки) товару (цукру - піску) № 32/10-ПТ від 30.04.2010 року з ТОВ «Інвесттрейд» та договору № 120798 від 12.07.2012 року поставки лінії по виробництву шоколаду МУЛІНО МЕ МРС 300, належним чином складено первинні документи, зокрема, товарно-транспортні накладні, посвідчення якості цукру білого кристалічного, доручення на отримання товару, перепустками на в'їзд, шляховими листами, прихідними накладними, податковими накладними тощо.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду додаткові пояснення, просили суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити повністю, вказавши на правомірність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень - рішень.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

29.03.2013 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Львівський Холодокомбінат» з питань підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Інвесттрейд», їх реальності та повноти відображення у податковому обліку, у тому числі у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року, у податковій декларації з податку на додану вартість (переробного підприємства) за липень 2010 року та податковій декларації з податку на прибуток підприємств за звітні (податкові) періоди - 3 квартали 2010 року, 2010 рік та з питань підтвердження господарських взаємовідносин ФОП ОСОБА_4, їх реальності та повноти відображення в податковому та бухгалтерському обліку, у тому числі у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року та податковій декларації з податку на прибуток підприємств за звітні (податкові) періоди - 2-3 квартал 2012 року, 2-4 квартал 2012 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 920/15-40/01553706.

Проведеною перевіркою встановлено:

1) не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Інвесттрейд» за період 01.07.2010 року по 31.07.2010 року та ФОП ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»;

2) завищення суми податкового кредиту в Декларації з ПДВ та Декларації з ПДВ (переробного підприємства) за звітний (податковий) період - липень 2010 року в сумі 369490,00 грн., що призвело до:

- заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету по Декларації з ПДВ за звітній (податковий) період липень 2010 року в сумі28118,00 грн. у зв'язку з порушенням пп.7.4.1., 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»;

- завищення суми ПДВ, що підлягає нарахуванню в особовому рахунку платника та спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам по Декларації з ПДВ (переробного підприємства) за звітній (податковий) період липень 2010 року в сумі 341372,00 грн. у зв'язку з порушенням пп.7.4.1., 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу Міністерства фінансів України „Про затвердження Положення про документальне забезпечення-згшисів у бухгалтерському обліку»

3) завищення суми податкового кредиту в Декларації з ПДВ за звітній (податковий) період липень 2012р. в сумі 71667 грн., що призвело до:

заниження суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в сумі 71667,00 грн. у зв'язку з порушенням п. 198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»;

4) заниження податку на прибуток за 2010 рік всього на 461862,48 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року на 461862,50 грн., у зв'язку з порушенням п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

5) завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2012 рік всього у зв'язку з порушенням п. 135.1., п. 135.2., п.п. 135.5.4. п. 135.5. ст. 135 Податкового кодексу України;

6) порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: пп.7.4.1., 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.1, п.п. 5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.135.1. п.135.2., п.п. 135.5.4. п.135.5. ст.135, п.198.2., п.198.3., п.198.6., ст.198, ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

В акті перевірки зазначено:

ПАТ «Львівський холодокомбінат» не було надано до перевірки усіх первинних документів, наявність яких передбачена умовами постачання товарно - матеріальних цінностей, які б свідчили про реальність операцій з ТОВ «Інвесттрейд» та ФОП ОСОБА_4 Відповідно, в ході перевірки не підтверджено фактичне здійснення господарської операції, тому надані до перевірки документи не мають сили первинних документів. У зв'язку з не підтвердженням фактичного руху активів у процесі здійснення господарської операції, перевіркою встановлено факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам. Відсутність реально вчиненої господарської операції та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку учасників відповідно операції.

18.04.2013 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000381540, яким згідно п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 920/15-40/01553706 від 29.03.2013 року, встановлено порушення пп.7.4.1., 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.2., п.198.3., п.198.6., ст.198, ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на податок на додану вартість, усього 569363,00 грн., в тому числі за основним платежем - 441157,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 128206,00 грн.

18.04.2013 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000912210/9126, яким згідно п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 920/15-40/01553706 від 29.03.2013 року, встановлено порушення », п. 5.1, п.п. 5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.135.1. п.135.2., п.п. 135.5.4. п.135.5. Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на податок на прибуток, усього 577328,13 грн., в тому числі за основним платежем - 552162,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 160615,63 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення

до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.7. ст. 1 цього ж Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 цього ж Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 цього ж Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ст. 200 цього ж Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ж статті.

Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п. 135.2. ст. 135 цього ж Кодексу, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 135.5.4. ст. 135 цього ж Кодексу, інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій надано суду копії:

- договору поставки № 120798 від 12.07.2012 року укладеного між ФОП ОСОБА_4 (як постачальником) та позивачем (як покупцем), згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступний товар - лінія по виробництву шоколаду МУЛІНО МЕ МРС 300. Загальна кількість - одна штука. Загальна ціна складає 430000,00 грн. в тому числі ПДВ.;

- прихідної накладної № 034818 від 31.07.2012 року на отримання товару згідно договору № 120798 від 12.07.2012 року;

товарно - транспортної накладної від 31.07.2012 року, витягу з журналу видачі довіреностей на отримання ТМЦ за липень - серпень 2012 року;

- видаткової накладної № 14 від 31.07.2012 року, податкових накладних № 14 від 31.07.2012 року, № 6 від 23.07.2012 року, № 13 від 25.07.2012 року, складних позивачем із контрагентам - ФОП ОСОБА_4 із зазначенням номенклатури товару продавця, обсягів поставки товару, загальної суми коштів, що підлягає оплаті, в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 28 за серпень 2012 року;

- платіжних доручень позивача за липень - вересень 2012 року із зазначенням призначення платежу - оплата за лінію по виробництву шоколаду, в тому числі ПДВ;

- витягу з журналу видачі довіреностей на отримання ТМЦ у ТОВ «Інвесттрейд» за липень - серпень 2012 року;

- податкових накладних за липень 2010 року, виданих позивачу його контрагентом ТОВ «Інвесттрейд» із зазначенням номенклатури товару продавця, обсягів поставки товару, загальної суми коштів, що підлягає оплаті, в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару (робіт, послуг);

- договору № 32/10-ПТ від 30.04.2010 року укладеного між позивачем (як покупцем) та ТОВ «Інвесттрейд» (як постачальником), згідно якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар - цукор пісок, зазначених Специфікаціях до договору;

- реєстру отриманих та виданих податкових накладних позивача № 7;

- платіжних доручень позивача за червень - липень 2010 року із зазначенням призначення платежу - оплата за цукор, в тому числі ПДВ;

- Оборотно - сальдової відомості по рахунку: 6318 по контрагенту ТОВ «Інвесттрейд» за липень 2010 року;

- прихідних накладних за липень 2010 року на отримання товару згідно договору № 32/10-ПТ від 30.04.2010 року; Видаткових накладних за липень 2010 року складних позивачем із ТОВ «Інвесттрейд» із зазначенням переліку поставлених позивачу товарів, ціни товару, в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару; товарно - транспортних накладних за липень 2010 року складних між позивачем та ТОВ «Інвесттрейд»; перепусток на в'їзд за липень 2010 року із зазначенням постачальника та найменування товару (цукор); Протоколів випробувань зразків продукції; Посвідчень про якість цукру білого (кристалічного) за липень 2010 року, виданих позивачу ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод»; Сертифікатів відповідності продукції - цукор - білий кристалічний із тростинного цукру-сирцю; Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи продукту - цукор білий за ДСТУ 4623:2006; Книги реєстрації довіреності позивача за період 14.04.2009 року - 18.08.2010 року на отримання ТМЦ;

- податкової накладної № 582 від 31.07.2012 року виданої позивачу його контрагентом ТОВ «Фінанс Пан Трейд» із зазначенням номенклатури товару продавця, обсягів поставки товару, загальної суми коштів, що підлягає оплаті, в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару (робіт, послуг);

- Звітів про рух сировини (цукру білого кристалічного) за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року;

- платіжних доручень позивача за липень 2010 року із зазначенням призначення платежу - оплата за отриманий цукор згідно накладних, в тому числі ПДВ

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Підставою для включення витрат підприємства до валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат за правилами ведення податкового обліку, що відображають реальність господарської операції, їх зв'язок з господарською діяльністю товариства, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю позивача встановлений з врахуванням характеристик придбаних товарів та наданих послуг, які свідчать про призначення таких для використання у господарській діяльності позивача та відповідають змісту цієї діяльності.

З метою встановлення факту здійснення платником податку господарської діяльності, формування витрат для визначення цілей оподаткування податком на прибуток, а також встановлення зв'язку між фактом придбання товарів та понесення витрат і господарською діяльністю платника податку, обов'язковому дослідженню підлягає наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій такого платника, тобто наявність мети використання придбаних послуг у такій діяльності.

Мета позивача полягала у використанні придбаних товарів у власній господарській діяльності товариства, зокрема у придбанні лінії по виробництву шоколаду МУЛІНО МЕ МРС 300 та цукру піску (кристалічного), яка спричинить реальні зміни майнового стану позивача як платника податку.

Відповідачем, належними та допустимими доказами не спростовано мету та реальність здійснення господарських операцій з придбання вищевказаних товарів, а також факту використання позивачем вищевказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0000912210/9126 від 18.04.2013 року підлягають задоволенню.

Судом також не враховуються висновки акту перевірки щодо заниження ПДВ за липень 2010 року та безпідставність включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за операціями, що проведені з контрагентами позивача без фактичного здійснення господарської діяльності, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Судом також не враховуються висновки акту перевірки та рішення про результати розгляду первинної скарги щодо відсутності транспортних документів, які підтверджують здійснення поставки товарів від контрагентів позивачу на підставі вищевказаних договорів, оскільки поставка товару згідно укладених договорів здійснювалася самими контрагентами позивача.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій та правомірності включення до складу податкового кредиту з ПДВ подано суду копії: товарно - транспортних накладних, податкових, видаткових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, платіжних, як доказів здійснення оплати за отриманий товар у контрагентів позивача - ТОВ «Інвесттрейд» та ФОП ОСОБА_4, посвідчень про якість товару.

Надані позивачем докази дають суду достатні підстави для висновку про сплату позивачем сум ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) у контрагентів, які мали статус платників податку на додану вартість.

Закон України «Про податок на додану вартість» (в редакції, на час спірних правовідносин) та Податковий кодекс України не ставлять в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагенти позивача не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагентів позивача. Відповідачем невиконання вказаного обов'язку контрагентами позивач жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагентів товарів (робіт, послуг), на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту відповідачем не спростовано.

Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту відповідачем беззаперечними доказами також спростовані не були.

Судом також не враховуються висновки акту перевірки позивача щодо порушення ним вимог податкового законодавства з посиланням на акт ДПІ у Рогатниському районі про результати перевірки контрагента позивача - ТОВ «Інвесттрейд» та акт ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № про результати перевірки контрагента позивача - ФОП ОСОБА_4, оскільки згідно з пунктом 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 (далі - Порядок), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби».

Складення акту перевірки є службовою діяльністю посадової особи чи посадових осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно об'єкта перевірки. Посадова особа чи посадові особи відповідача при складанні акта перевірки, викладає чи викладають свою суб'єктивну оцінку результатів перевірки платника податків. Вказані акти перевірок контрагентів позивача не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав чи обов'язків позивача, оскільки обставини зазначені у вказаних актах перевірок контрагентів позивача мають бути встановлені за результатами перевірки саме позивача, а в акті мають бути викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності позивача, як платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини встановлені у вищевказаних актах перевірок контрагентів позивача.

Представником позивача також подано суду копії Розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Інвесттрейд» в розрізі контрагентів (Д5) за липень 2010 року (Додаток 5 до декларації з ПДВ) у яких зазначається суми ПДВ, обсяг вчинених господарських операцій (поставки) між контрагентом та позивачем, а також індивідуальний податковий номер платника податку - покупця (позивача) якому видано податкову накладну, що спростовує висновок відповідача про нікчемність правочину та протиправність формування податкового кредиту за липень 2010 року.

Інших належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо предмету спору суд не надано.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0000381540 від 18.04.2013 року підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Вказана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в постанові від 30.01.2013 року у справі № К-32084/10 та в ухвалі від 11.06.2013 року № К/800/10501/13.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000381540 та № 0000912210/9126 від 18.04.2013 року, підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 0000381540 від 18.04.2013 року.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 0000912210/9126 від 18.04.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (ЄДРПОУ 01553706, вул. Повітряна, 2, м. Львів) 2294,00 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 29.07.2013 року.

Суддя Гавдик З.В.