Рішення № 32724178, 19.07.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2013 р.Справа № 921/219/13-г

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Руденка О.В. , судді Шумського І.П. , судді Охотницької Н.В.

розглянув справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-архітектурний заповідник у м. Бережани, площа Ринок, 1, м. Бережани, Тернопільської області

до відповідача Бережанської міської ради, пл. Ринок, 1, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільської області, 47501

про зобов'язання повернути орендоване державне майно та стягнути неустойку.

за участю представників сторін:

позивача: Ткач Р. М., довіреність №40 від 26.12.2012р.;

третьої особи: юрисконсульт Ярема М. Я., довіреність №01-15/108 від 02.04.2013р.

Суть справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Бережанської міської ради про зобов'язання останньої повернути орендоване державне майно та стягнення із неї неустойки в сумі 6504.46 грн.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом, на стороні позивача залучено Державний історико - архітектурний заповідник у м. Бережани.

На підставі поданих 29 березня 2013р., 19 квітня 2013р., 22 травня 2013р., 12 червня 2013р., 15 липня 2013р. заяв, позивачем збільшений розмір позовних вимог в частині нарахування неустойки.

Зокрема, згідно з останньою заявою до стягнення заявлено подвійну плату за користування об"єктом нерухомості в сумі 11686.36 грн.

Крім того, у заяві від 15.07.2013р. №10-12-202525 регіональне відділення, посилаючись на передачу органом місцевого самоврядування 09.07.2013р.спірного приміщення його Балансоутримувачу, просить провадження у справі припинити, за вимогами зобов"язального характеру.

Наведений факт засвідчується актом приймання-передавання від 09.07.2013 року та підтверджується як третьою особою (Балансоутримувач) так і відповідачем у справі.

Як наслідок, в частині позовних вимог про зобов'язання міської ради повернути спірне майно, провадження у справі судом припиняється на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Водночас, позов про стягнення неустойки, судом вирішується з урахуванням поданої 15.07.2013р. заяви про збільшення розміру позовних вимог в цій частині.

Суб'єкт владних повноважень, через своїх повноважних представників, у судових засіданнях посилається на неналежне виконання органом місцевого самоврядування договірних зобов'язань щодо повернення орендованого державного майна, у встановлені контрагентами строки. Дана обставина слугувала підставою для нарахування за період фактичного користування об'єктом оренди неустойки, стягнення якої і є предметом спору у даній справі.

Відповідач, в судових засіданнях та згідно письмового відзиву на позов (№535 від 02.04.2013р.), просить в позові відмовити, у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю. В той же час повідомляє, що здійснені позивачем нарахування неустойки не відповідають вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у відповідності до поданого 03.04.2013р. та 01.07.2013р. відзиву на позов зазначає, що Бережанська міська рада продовжувала користуватися спірним майном після закінчення дії договору оренди, а тому вимоги позивача про стягнення із неї подвійної плати, за період фактичного користування орендованим об'єктом, є обґрунтованими та правомірними.

В процесі вирішення спору, в судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви та розгляд справи відкладався із підстав, викладених у відповідних ухвалах та формулярах (протоколах) судового засідання .

За відсутності передбачених процесуальним законодавством підстав, судом було відмовлено відповідачу у задоволенні поданого ним 03.07.2013р. клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті спору за позовом Бережанської міської ради до Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області про зобов'язання укласти договір оренди (спірного) нежитлового приміщення. При цьому судом враховано, що на час звернення із даним клопотанням, у провадженні суду, такий спір не перебував.

Справа розглядається за відсутності органу місцевого самоврядування, явка якого у судове засідання 19.07.2013 року обов"язковою не визнавалась.

В судових засіданнях повноважним представникам сторін, належні їм права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено. У порядку ст. 81-1 ГПК України здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Строк вирішення спору було продовжено за правилами, що викладені у ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією їх породжують. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

31 січня 2011р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області (далі - Орендодавець) та Бережанською міською радою (далі-Орендар) було укладено договір оренди майна №714, що належить до державної власності (далі - Договір оренди).

За умовами даного правочину (п. 1.1), Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: приміщення будівлі "Ратуша" поз. 2-16 2, (2-18) - (2-28), ХІ 1 загальною площею 261.7 кв.м. та долі площ спільного користування поз. VIII площею 9.8 кв.м., пам'ятники архітектури національного значення, 1803 - 1811 років, охоронний номер 638, реєстровий номер 26103387.2.ДБЕЦРЕ392, за адресою: площа Ринок, 1, м. Бережани (далі Майно), що перебуває на балансі Державного історико-архітектурного заповідника у м. Бережани (Балансоутримувач), вартість якого визначена станом на 31.07.2010р., становить 356556.00 грн. без ПДВ.

У пункті 1.2 угоди контрагенти обумовили , що об"єкт нерухомості передається в оренду для розміщення у ньому Бережанської міської ради та її виконавчого комітету.

В той же час, п. 2.1 Договору визначено, що Орендар приступає до користування майном не раніше дати підписання цього договору та акта приймання-передавання майна.

На виконання вищезазначеного, 31.01.2011р. між сторонами підписано такий акт та, як наслідок, об'єкт оренди був переданий відповідачу у користування.

Термін дії Договору оренди - 1 рік з 31.01.2011р. по 31.01.2012р.; продовження його дії оформляється додатковим договором, що є його невід'ємною частиною (п. 10.1, 10.4).

Додатковою угодою №1 від 29.02.2012р., а в подальшому №2 від 03.05.2012р., строк дії Договору оренди було продовжено до 01 червня 2012 року.

В подальшому, із змісту листів позивача №05-14-01993 від 22.06.2012р., №05-14-02468 від 23.07.2012р., №05-14-03930 від 13.11.2012р., №05-14-00151 від 11.01.2013р., №05-14-00577 від 18.02.2013р., №05-14-00848 від 07.03.2013р., №05-14-01260 від 08.04.2013р, №05-14-01664 від 13.05.2013р., №05-14-02042 від 10.06.2013р., які направлені на адресу Бережанської міської ради, випливає, що між контрагентами орендні відносини не продовжувались , а відтак Договір оренди припинив свою дію з 02.06.2012 р.

Згідно приписів ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 795 ЦК України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Пунктом 5.10 спірного правочину визначено, що у разі припинення його дії, Орендар зобов'язаний повернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Майно вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передавання (п. 10.10 Договору оренди).

Із наданих до матеріалів справи учасниками спору доказів (заява позивача №10-12-02525 від 12.07.2013р., лист міської ради №1145 від 09.07.2013р. та акт приймання -передавання від цього ж числа) слідує, що відповідач спірне майно повернув лише 09.07.2013р., тим самим неналежно виконавши досягнуті контрагентами домовленості.

Зокрема, у пункті 10.9 Договору оренди, орган місцевого самоврядування взяв на себе обов'язок повернути приміщення будівлі "Ратуша" Балансоутримувачу, протягом десяти робочих днів після припинення дії угоди.

Правові наслідки невиконання даного зобов"язання, визначені пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України та ч.2 ст.785 даного Кодексу.

Відповідно до наведених правових норм, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З врахуванням наведеного, позивачем направлялись на адресу міської ради листи: №05-14-03930 від 13.11.2012р., №05-14-00151 від 11.01.2013р., №05-14-00577 від 18.02.2013р., №05-14-00848 від 07.03.2013р., №05-14-01260 від 08.04.2013р, №05-14-01664 від 13.05.2013р., №05-14-02042 від 10.06.2013р., №05-14-02503 від 11.07.2013р., з вимогою сплатити неустойку за незаконне використання державного майна, які відповідачем залишені без задоволення.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з органу місцевого самоврядування неустойки за фактичне користування орендованим майном за період з 02.06.2012р. по 08.07.2013р. в сумі 11686.36 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі..

Водночас, суд критично оцінює заперечення відповідача щодо строку нарахування спірного платежу, з посиланням на ч. 6 ст. 232 ГК України.

На переконання суду, неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною підставою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна оплата за користування річчю за час прострочення. Право на неї виникає в орендодавця у разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендарем, у зв'язку з чим неустойка підлягає стягненню за весь час прострочення зобов'язання щодо повернення речі, що виключає можливість застосування шестимісячного строку, передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України.

При цьому слід зазначити, що такої ж правової позиції дотримується Верховний суд України у постановах від 18.04.2011р. №30/190 та №30/191 та від 20.03.2012р. №40/117, рішення якого з подібних правовідносин, в силу ст.111-28 ГПК України, є обов'язковими для суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1м ст. 80,ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Бережанської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільської області, ідентифікаційний код 04058491):

- 11686 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 36 коп. неустойки в дохід Державного бюджету України на р/р 31112093700003 в ГУДКСУ в Тернопільській області, МФО 838012, ідентифікаційний код 37737751, одержувач - УК у Бережанському районі, 22080200, призначення платежу:

*;101;*22080200*04058451*№714*31.01.2011*14037372*6(неустойка).

- 2866 (дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 50 коп. в повернення сплаченого судового збору на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14037372).

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині вимог провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Головуючий суддя О.В. Руденко

суддя І. П. Шумський

суддя Н. В. Охотницька

Повний текст рішення складено

"29" липня 2013р.