Рішення № 32724176, 30.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р. Справа № 923/896/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Монада", м. Херсон

до Республіканського унітарного підприємства "Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування "Гомсільмаш", Республіка Бєларусь, м.Гомель

про стягнення 97319 доларів США

за участю

представників сторін:

від позивача - Гонтаренко А.К., представник, дов. №22/07 від 22.07.2013р., Коцюба С.Г., представник, дов. №23/07 від 22.07.2013р.

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Монада", м.Херсон, код ЄДРПОУ 19231110) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( Республіканське унітарне підприємство "Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування "Гомсільмаш", Республіка Бєларусь, м.Гомель, УНП 400051757) 97310 доларів США боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору №09-12 від 22.03.2012р.

Позов обгрунтований порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням поштової адміністрації р.Бєларусь про вручення 23.07.2013р. рекомендованого відправлення з ухвалою про порушення справи №923/896/13, явку уповноваженого представника не забезпечив.

В наданому письмовому відзиві, відправленому 29.07.2013р. факсимільним зв'язком, документи за яким на підставі п.10.4 договору №09-12 від 22.03.2012р. мають юридичну силу з наданням протягом 60-ти днів оригіналу, позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердивши факт наявності договірних відносин та існування боргу за одержаний та несплачений товар в розмірі 97310 доларів США, існування якого пояснює скрутним фінансовим становищем, що склалося внаслідок невиконання його контрагентами договірних зобов'язань.

Звернувся з клопотанням, в якому просить суд розглянути справу без участі його представника, яке, з огляду на відсутність заперечень від позивача, задоволено.

Заслухавши пояснення представника позивача, який в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору №09-12 від 22.03.2012р. позивач (продавець) зобов'язався відвантажити, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити товар у асортименті, кількості та цінами, визначеними у підписаних продавцем та покупцем специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. (а.с.9-12)

Договір укладено згідно угоди між Урядом Республіки Бєларусь та Кабінетом Міністрів України "Про виробничу та науково-технічну кооперацію" від 29.05.2002р.

У пунктах 2.3, 3.2, 3.3, 3.4, 6.1, 10.4 договору сторони досягли домовленості щодо того, що сума договору становить 384400 доларів США, валюта платежу - долари США; поставка товару здійснюється на умовах "FCA м.Херсон (Інкотермс, 2000р.)"; датою поставки товару вважається дата відвантаження товару зі складу продавця на транспорт покупця; розрахунок за товар здійснюється покупцем по факту поставки протягом 90 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця; усі документи, передані по факсимільному зв'язку мають юридичну силу з наданням протягом 60-ти календарних днів після їх одержання оригіналу.

На підставі додаткових угод до договору №09-12: №1 від 14.01.2013р. та №2 від 02.04.2013р. сторони доповнили специфікацію додатковим асортиментом товару, а також збільшили суму договору до 711 110 доларів США. Сторони також внесли зміни до пункту 6.1 договору, зазначивши, що строк оплати товару не може перевищувати 90 днів від дати відвантаження його покупцю. При цьому, початком такого строку вважається дата відвантаження товару згідно митної декларації, а закінченням - дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця.

У випадку порушення строків оплати з вини покупця, він зобов'язується відшкодувати продавцю матеріальні збитки, пов'язані з таким порушенням, а також сплатити штраф в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний прострочений день оплати. (а.с.13-14)

На підставі довіреностей №1092 від 07.03.2013р. та №1364 від 22.03.2013р. водій Піщенко С.І. згідно накладних №РН-039 від 27.03.2013р. та №РН-030 від 12.03.2013р. одержав у позивача товар відповідно на суми 35310 доларів США та 62000 доларів США, всього на 97310 доларів США, на оплату яких було виставлено рахунки-фактури №12-09-12 від 11.03.2013р. та №11-09-12 від 11.03.2013р. (а.с.15-16, 19, 21-23)

Згідно штампів Херсонської митниці, що містяться в доданих до позовної заяви митних деклараціях №508050000/2013/003431 та №508050000/2013/002601 товар для митного контролю Херсонською митницею одержаний відповідно 12.03.2013р. та 28.03.2013р. (а.с.17, 20)

Таким чином, зазначені дати, на підставі п.6.1 договору №09-12 є датами для відліку початку строку для оплати товару.

Строк для оплати товару згідно з досягнутою між сторонами домовленістю складає 90 календарних днів, який рахується з дати відвантаження товару згідно митної декларації, отже, розрахунок за товар мав відбутися відповідно до 09.06.2013р. та 15.06.2013р. включно.

У передбачені умовами договору строки відповідач договірні зобов'язання по оплаті товару не виконав, станом на 08.07.2013р. його борг за одержаний і не оплачений товар становить 97310 доларів США.

На дату розгляду справи борг відповідача не зменшився і складає 97310 доларів США.

Відповідач доказів погашення боргу суду не надав, визнавши його у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Міжнародної угоди про порядок розгляду спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованої Верховною Радою України, компетентні суди країн - учасниць співдружності Незалежних Держав розглядають справи, якщо про це є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення до суду.

На підставі додаткової угоди №5 від 03.07.2013р. до договору №09-12 сторони внесли зміни до його п.8.1, виклавши його в редакції, відповідно до якої вирішення спору в межах укладеного договору здійснюється господарським судом за місцезнаходженням позивача на підставі матеріального і процесуального права, що діє в державі позивача.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.610, ч.1 ст.612, ст.655 ЦК України, господарський суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 15555грн. 98коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Республіканського унітарного підприємства "Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування "Гомсільмаш", Республіка Бєларусь, м.Гомель, вул.Шосейна, 41, УНП 400051757, р.рахунки невідомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Монада", м.Херсон, вул.Радянська, 46, валютний рахунок №26007000062929 в ПАТ "Укрсоцбанк" м.Херсон, МФО 300023, код ЄДРПОУ 19231110, 97310 (дев'яносто сім тисяч триста десять) доларів США основного боргу та 15555 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять)грн. 98коп. витрат по оплаті судового збору.

Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 31.07.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна