Рішення № 32724088, 24.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/7679-2012 24.07.13

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Антарекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Одеса»

про стягнення 76 299 грн. 70 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Колісник Ю.І.;

від відповідача: Шерстюк Г.М.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.07.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Антарекс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Одеса» про стягнення 76 299 грн. 70 коп.

Позов мотивований тим, що позивачем помилково перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 76 299 грн. 70 коп. До даного часу останнім не повернуто позивачу помилково перерахованих кошти.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що між ПП «Антарекс» та ТОВ «Електро-Одеса» існують цивільно-правові відносини, які виникли 06.04.2012 р. - з моменту перерахунку коштів, що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 13.06.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.07.2012 р., відкладено на 10.08.2012 р. та оголошено перерву до 17.08.2012 р.

15.08.2012 р. позивачем було подано клопотання про призначення судової експертизи, оскільки в якості підтвердження факту отримання позивачем товару, було подано до суду копію довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей на ім'я Тюмінцова С.Ю.

З метою дослідження належності підпису та відтиску оригіналу печатки, ухвалою суду від 17.08.2012 р., було призначено почеркознавчу та технічну експертизи.

05.03.2013 р. на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи з висновком експерта.

11.03.2013 р. судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено до розгляду на 20.03.2013 р.

Зі змісту висновку від 28.02.2013 р., вбачається, що експертом було проведено лише технічну експертизу, щодо відтиску печатки ПП «Антарекс». Щодо результатів почеркознавчої експертизи, експертом зазначено про неможливість її проведення у зв'язку з відсутністю зразків підписів директора ПП «Антарекс» Онищенка А.В. та головного бухгалтера Михайлика О.Г.

З врахуванням того, що 05.03.2013 р. позивачем було надано зразки підписів, з метою дослідження їх належності, судом було призначено додаткову експертизу та зупинено провадження у справі.

26.06.2013 р. на адресу суду повернулись матеріали справи з результатами додаткового висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому встановлено, що підписи в довіреності № 101 від 06.04.2012 р. від імені директора ПП «Антарекс» Онищенка А.В. та головного бухгалтера Михайлика О.Г. - виконані не ними.

08.07.2013 р. ухвалою суду було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.07.2013р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Антарекс» було перераховано грошові кошти в сумі 76 299 грн. 70 коп. на користь відповідача, згідно платіжного доручення № 1605 від 06.04.2012р.

Після перерахунку спірної суми грошових коштів, ПП «Антарекс» звернулось до ТОВ «Електро-Одеса» з вимогою (від 16.05.2012 р. вих. № 05/19) про їх повернення, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідачем була надана відповідь (від 21.05.2012 р. вих. № 21/05) про відмову в поверненні грошових коштів, яка мотивована тим, що між ПП «Антарекс» та ТОВ «Електро-Одеса» існують цивільно-договірні відносини, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем було визнано факт отримання грошових коштів, зазначивши при цьому, що останнім було відвантажено товарно-матеріальні цінності на суму 76 299 грн. 70 коп. уповноваженому представнику позивача згідно довіреності (від 06.04.2012 р. № 101), а саме комерційному директору - Тюмінцову С.Ю.

Довідкою (від 05.06.2012 р. вих. № 06/02), наявною в матеріалах справи, директором ПП «Антарекс» - Онищенком О.В., повідомлено, що Тюмінцов С.Ю. ніколи не перебував і не перебуває в трудових відносинах з даним підприємством, будь-яких повноважень щодо укладення господарських договорів чи отримання товарно-матеріальних цінностей дана особа не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У відповідності до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка

визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 р. неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно з до п. 2.35 Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, беручи до уваги висновки експертів, якими встановлено, що відтиск печатки від імені ПП «Антарекс» у довіреності (від 06.04.2012 р. № 101), нанесений не тією печаткою, умовно-вільні зразки відтисків, якої містяться в матеріалах даної справи, та оскільки додатковою експертизою встановлено, що підписи в довіреності (від 06.04.2012 р. № 101) від імені директора ПП «Антарекс» Онищенка А.В. та головного бухгалтера Михайлика О.Г. - виконані не ними, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту передачі товару саме повноважному представнику позивача, у зв'язку із чим відсутні підстави вважати належним виконанням відповідачем обов'язку щодо передачі товару.

16.05.2012 р. ПП «Антарекс» надіслано до ТОВ «Електро-Одеса» вимогу про повернення коштів у сумі 76 299 грн. 70 коп., проте вимога залишена без задоволення.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 76 299 грн. 70 коп. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Одеса» (02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 4, кв. 269; ідентифікаційний код: 34647858 ) на користь Приватного підприємства «Антарекс» (36009, обл. Полтавська, м. Полтава, вул. Визволення, 21; ідентифікаційний код: 30063426) 76 299 грн. 70 коп. заборгованості, та 1641 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.07.2013 р.