Рішення № 32723988, 30.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.13р. Справа № 904/3110/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чаплино, Васильковський район, Дніпропетровська область

відповідача-3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

відповідача-4 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Апостолове, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованість за договорами кредиту та порука в сумі 16 886 грн. 32 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Копила А.В. - представник, довіреність № б/н від 19.07.2013 року;

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача-2: не з'явився.

від відповідача-3: не з'явився.

від відповідача-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Нікополь, Дніпропетровська область (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область (далі - Відповідач-1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чаплино, Васильковський район, Дніпропетровська область (далі - Відповідач-2), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область (далі - Відповідач-3), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Апостолове, Дніпропетровська область (далі - Відповідач-4) в якій просить солідарно стягнути з Відповідачів 1,2,3,4 заборгованості у сумі 8 168 грн. 79 коп., із яких: 5 250 грн. 00 коп. - основного боргу, 2 861 грн. 74 коп. - заборгованість по відсоткам, 57 грн. 05 коп. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору кредиту № ДК 132-4 від 15.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2013 року суддею Красота О.І. порушено провадження у справі № 904/3110/13 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.05.2013 року.

У зв'язку з тим, що суддя Красота О.І. знаходиться на лікарняному автоматизованою системою розподілу справ, справу №904/3110/13 передано до розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2013 року суддею Первушиним Ю.Ю. справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 17.06.2013 року

У судове засідання 17.06.2013 року представники відповідача - 1,2,3,4 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено на 01.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2013 року розгляд справи відкладено на 22.07.2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання.

У судове засідання 22.07.2013 року представники відповідача - 1,2,3,4 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду від 22.07.2013 року розгляд справи відкладено на 29.07.2013 року.

В свою чергу, повноважні представник відповідача 1,2,3,4 в судові засідання не з'являлися, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надали. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача 1,2,3,4 відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» (далі - Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач - 1) було укладено Договір кредиту № ДК 132-4 (далі - Договір кредиту), згідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу - 1 грошові кошти (кредит) у сумі 40000 грн. 00 коп., а Відповідач - 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, що встановлені Договором кредиту (п. 2.1 Договору кредиту).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору (п. 3.1 Договору кредиту).

Відповідно до п. 3.3. Договору кредиту, закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від зобов'язання повного виконання умов Договору та відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

У відповідності із п.5.1 Договору кредиту, за користування кредитом у період з дати, зазначеної в пункті 3.1 Договору і до дати погашення кредиту Позичальник сплачує Кредиторові відсотки у розмірі 3 % на місяць від суми, вказаної в пункті 2.1. Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору кредиту Відповідач 1 повинен був повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в повному обсязі згідно з Графіком погашення кредиту і відсотків (Додаток № 1 до Договору кредиту - а.с. 12) в строк до 28.05.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач на виконання умов Договору кредиту було надано Відповідачу-1 кредит у сумі 40 000 грн. 00 коп., про що свідчить видатковий касовий ордер № 256 від 15.12.2011 року (а.с. 102).

Пунктом 3.2 Договору кредиту встановлено термін повного погашення кредиту та відсотків за користування ним до 28.05.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

Отже, строк сплати кредиту вважається таким, що настав.

Позивач у позовній заяві стверджує, що Відповідач - 1 частково повернув кредитні кошти, та зазначає про існування заборгованості за кредитним Договором у розмірі 5 250 грн. 00 коп., яку просить стягнути на користь Позивача.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 та 5.3 Договору кредиту за користування кредитом у період з дати, зазначеної в пункті 3.1 Договору і до дати погашення кредиту позичальник сплачує кредиторові відсотки у розмірі 3% на місяць від суми, вказаної в пункті 2.1 Договору; - нарахування відсотків здійснюється щодня з дня одержання позичальником кредиту у касі кредитора до дати, зазначеної в пункті 3.2 договору; - повернення кредиту і сплата відсотків за ним здійснюється позичальником у порядку та терміни згідно з графіком погашення кредиту і відсотків готівкою через касу кредитора або шляхом перерахування на поточний рахунок кредитора через банк; при несплаті частини кредиту та/або відсотків у термін, вказаний у Графіку, вони вважаються простроченими.

Як вбачається згідно графіка сплати кредиту відповідач-1 повинен був за користування кредитними коштами сплатити відсотки у розмірі 20 909 грн. 59 коп.

Позивач у позовній заяві зазначає, що Відповідач-1 сплатив відсотки частково у розмірі 15 093 грн. 00 коп., у зв'язку з чим заборгованість по відсоткам становить 5 816 грн. 59 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення позивачу кредиту та сплати відсотків відповідачем-1 не надано.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.1 Договору у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом та/або оплаті відсотків за користування кредитом кредитор, починаючи з першого дня прострочення зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний оплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; пеня нараховується за весь час прострочення.

Відповідно до п. 7.1 Договору, Позивачем була нарахована пеня на загальну суму 163 грн. 32 коп. В мотивувальній частині позовної заяви Позивачем не зазначалось за який саме період нараховувалась сума пені, розрахунку не надано. Крім того, заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, також не подано.

Під час розгляду справи Позивачем не надано детальний розрахунок пені та нарахованих відсотків, із зазначенням періоду (дата початку нарахування та дата по яку нараховується, за кожний місяць окремо), за який ним нараховувались.

Сума боргу 10906 грн. 41 коп., що вказана Позивачем у мотивувальній частині позовної заяви підтверджується матеріалами справи, але в прохальній частині позову Позивач просив стягнути лише 5 250 грн. 00 коп., враховуючи те, що суд не має права виходити за межі позовних вимог, стягненню підлягає заявлена Позивач сума боргу у розмірі 5 250 грн. 00 коп.

З огляду на приписи ст. 33 ГПК України заявлена позивачем до стягнення сума пені та нарахованих відсотків є необґрунтованою у зв'язку з чим місцевий суд не є зобов'язаним здійснювати обґрунтування вимог позивача власним розрахунком розміру пені та відсотків, у зв'язку з чим, згадані вимоги є недоведеними належними засобами доказування. Тому господарський суд, дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та відсотків задоволенню не підлягають.

Також, на забезпечення виконання зобов'язань Відповідача - 1 перед Фінансовою компанією за Договором кредиту між приватними підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_3. ОСОБА_4 (Відповідачі - 2,3.4) і Фінансовою компанією був укладений договір поруки № 87 від 15.12.2011 року (далі - Договір поруки, а. с. 103).

Умовами Договору поруки передбачено, що Відповідачі - 2,3,4 зобов'язується відповідати перед Фінансовою компанією за виконання Відповідача - 1 зобов'язань у повному обсязі за Договором кредиту (пункт 1.1 Договору поруки).

Згідно з пунктом 2.3 Договору поруки, у разі порушення Відповідачем - 1 зобов'язань за Договором кредиту, кредитор має право надіслати поручителям вимогу щодо виконання зобов'язань боржника за вказаним договором.

Відповідно до пункту 1.4 Договору поруки разом з підписанням цього Договору поручителі підтверджують, що вони ознайомлені з положеннями Договору кредиту, цілком розуміють його зміст та згодні виступати поручителями за зобов'язаннями позичальника за Договором кредиту.

Згідно пункту 2.3 Договору поруки поручителі приймають на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником зобов'язань за Договором кредиту, здійснити виконання зобов'язання позичальника в обсязі, заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом 3-х робочих днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора про виконання зобов'язання.

Як вбачається позивачем було спрямовано відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3 та відповідачу -4 письмові повідомлення-вимоги від 28.01.2013 року № 15 (а.с. 31), № 16 (а.с. 33), № 17 (а.с. 35), № 18 (а.с. 37) про що свідчать копії фіксальних чеків від 31.01.2013 року (а.с. -а.с. 30, 32, 34, 36).

Відповідно до пункту 3.1 Договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за Договором кредиту, поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, в решті позовних вимог слід відмовити.

Додатково зазначаємо, що Позивач не позбавлений права звернутися із позовною заявою до суду в загальному порядку щодо стягнення пені та відсотків.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідачів пропорційно в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (52663, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (53600, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (53800, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (53224, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, 46а, к.3, код ЄДРПОУ 35183716) 5 250 грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (53224, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, 46а, к.3, код ЄДРПОУ 35183716) 276 грн. 44 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (52663, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (53224, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, 46а, к.3, код ЄДРПОУ 35183716) 276 грн. 44 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (53600, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (53224, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, 46а, к.3, код ЄДРПОУ 35183716) 276 грн. 44 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (53800, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (53224, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, 46а, к.3, код ЄДРПОУ 35183716) 276 грн. 44 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне текст рішення складено 30.07.2013 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин