Ухвала суду № 32723969, 26.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"26" червня 2013 р. Справа № 911/2494/13

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код: 03190780, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 16,

до фізичної особи-підприємця Кучерука Василя Никифоровича, місце проживання: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Строкова, 5, кв. 20,

про визнання пункту угоди таким, що не відповідає законодавству та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року до господарського суду Київської області звернулося Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації із позовною заявою від 25.06.2013 року за №01-20/566 (вх. №2390/13 від 26.06.2013 року) до фізичної особи-підприємця Кучерука Василя Никифоровича про визнання пункту угоди таким, що не відповідає законодавству та стягнення.

Крім цього у позовній заяві позивач просить звільнити позивача від сплати судового збору.

Дослідивши подані матеріали, суд звертає увагу на наступне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору (ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року передбачено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Суд встановив, що як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем суду не наведено доводів та не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, в якості обґрунтування майнового стану позивача як підстави для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривні, з 1 грудня - 1218 гривні.

Відповідно до абзацу першого п. 2.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Судом встановлено, що позивач за подання немайнової вимоги про визнання пункту 5 угоди між перевізником та Управлінням соціального захисту населення Фастівської РДА таким, що не відповідає чинному законодавству та майнової вимоги про стягнення 50 473,25 грн. не сплатив 2 867,50 грн. судового збору (1 147 грн. за немайнову вимогу про визнання пункту 5 угоди між перевізником та Управлінням соціального захисту населення Фастівської РДА таким, що не відповідає чинному законодавству та 1 720,50 грн. за майнову вимогу про стягнення 50 473,25 грн.)

Відтак, суд вважає, що заявником позову не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не подано суду доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - фізичній особі - підприємцю Кучеруку Василю Никифоровичу.

Зазначення в позовній заяві про наявність у відповідача додатків до позовної заяви (аркуш 4) та надання суду додаткового екземпляру позовної заяви для відповідача не може вважатися судом належним доказом надсилання відповідачеві - Кучеруку Василю Никифоровичу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 57, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код: 03190780, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 16) від 25.06.2013 року за №01-20/566 (вх. №2390/13 від 26.06.2013 року) та додані до неї документи повернути позивачу - без розгляду.

Додаток:

Позовна заява від 25.06.2013 року №01-20/566 із доданими документами на 66 (шестидесяти шести) арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Скутельник П.Ф.