Ухвала суду № 32723916, 18.07.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

18.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/1862/13р. Головуючий у першій

інстанції Семенуха Т.Б.

Категорія 46 Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Птіціної В.І.,

суддів - Колбіної Т.П., Сундукова В.М.,

за участю:

секретаря - Мазнєва Ю.М.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача

ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та просив визнати недійсним шлюб, укладений 24.10.2008 року між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 1190.

Вимоги позову мотивовані тим, що між братом позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_5 24.10.2008 року було зареєстровано шлюб, але ІНФОРМАЦІЯ_3 року брат позивача помер та після його смерті відкрилась спадщина, на яку претендують позивач та відповідач ОСОБА_5 як спадкоємці першої черги. Однак, брат позивача ОСОБА_7 за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій при укладанні шлюбу з відповідачем та мати серйозні відносини.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22 травня 2013 року вимоги позову були задоволені частково.

У апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухваленого по справі рішення, у зв'язку із тим, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, висновки суду, якими обґрунтовується рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулось за відсутності вільної волі останнього, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.10.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер та після його смерті відкрилась спадщина, на яку претендують позивач як брат спадкодавця та відповідач як дружина, які відносяться до спадкоємців першої черги.

У зв'язку із смертю чоловіка ОСОБА_7 шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_5 припинився.

Відповідно до вимог ст. 43 СК України розірвання шлюбу, смерть дружини або чоловіка не є перешкодою для визнання шлюбу недійсним.

Частиною 1 ст. 40 СК України передбачено, що шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного або психічного насильства.

Відповідно до висновків акту № 33 посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, яка була проведена в рамках розгляду цивільної справи, ОСОБА_7 при житті, а також на момент реєстрації шлюбу, 24.10.2008 року, страждав хронічним, прогресуючим атрофічним захворюванням головного мозку - слабоумством у формі деменції при хворобі Альцгеймера з раннім початком (F 00.0), тому за своїм психічним станом ОСОБА_7 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними на час реєстрації шлюбу(а.с.94-98).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи висновок судової експертизи, дійшов до вірного висновку, що укладення шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбулось за відсутності вільної згоди чоловіка на укладання шлюбу, а тому такий шлюб слід визнати недійсним.

Доводи ОСОБА_5 про те, що померлий ОСОБА_7 звертався до суду із позовом про розірвання шлюбу, колегія суддів не може прийняти як належний доказ, який би спростував психічний стан ОСОБА_7, оскільки такі дії померлого ніяким чином ані підтверджують його психічний стан, ані можуть його спростувати.

Також, колегія суддів не може прийняти як доказ посилання ОСОБА_5 на твердження свідків, які були допитані по справі, оскільки їх свідчення висвітлюють тільки події з життя померлого ОСОБА_7 та ніяким чином не спростовують його психічний стан.

Тому, колегія суддів вважає, що всупереч положенням ст. ст. 10,60 ЦПК України, апелянтом не було надано колегії суддів належних та допустимих доказів, які б підтвердили його заперечення.

З огляду на викладене,колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: В.І.Птіціна

Судді: Т.П.Колбіна

В.М.Сундуков