Рішення № 32723705, 22.07.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

22.07.2013

Справа № 335/3181/13-ц 2/335/1336/2013 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» липня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Ляховецькій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21898,28 доларів США та 12348,79 гривень, а також судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 21898,28 доларів США та 12348,79 гривень, а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладених між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 кредитного договору №34.2/АА-039.07.2 від 30.03.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21980 доларів США, строком погашення не пізніше 30.03.2012 року включно зі сплатою за користування кредитом процентної ставки - 12,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 34.2/АА- 039.07.2 від 30.03.2007 року, укладеного між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № 34.2/АА- 039.07.2 від 30.03.2007 року , посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3 30.03.2007 р. за р№.956, предмет застави - автомобіль марки Brilliance модель М 2, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1

31.03.09 з метою стягнення заборгованості за кредитним договором приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1607. Пропонувалося звернути стягнення на автомобіль марки Brilliance модель М 2, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1 погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «РОДОВІД БАНК» в сумі 23443.23 грн.

В ході виконавчого провадження № 21100226 Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ було встановлено, що відповідно до інформації, наданої органами ДАЇ за боржником автомобіль не заоєвотровано та 25.02.10 знято з обліку для продажу. У зв'язку з чим виконати виконавчий документ неможливо. 11.04.11 Орджонікідзевським ВДВС видано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором залишилась не погашеною, зобов'язання позичальника з повернення кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитними коштами не виконаним.

Однак ОСОБА_1 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

30.03.07 між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, за умовами якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 34.2/АА-039.07.2 від 30.03.07. Поручитель зобов'язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник (п.1.3. Договору поруки).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30.03.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач (банк), та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №34.2/АА-039.07.2 (а.с.10-12), згідно умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21980,00 доларів США, а ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі не пізніше 30.03.2012 року, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору №34.2/АА-039.07.2 від 30.03.2007 року позичальник зобов'язаний, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 141 доларів США на рахунок, вказаний у п.1.3 договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування свого поточного рахунку.

Згідно п.1.5 кредитного договору №34.2/АА-039.07.2 від 30.03.2007 року процентна ставка за кредитами за договором встановлюється в розмірі 12,5% річних.

Пунктом 4.1 кредитного договору №34.2/АА-039.07.2 від 30.03.2007 року встановлено, що розрахунок процентів за кредитами здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами, починаючи з дня їх надання позичальнику.

На підставі п.4.2 кредитного договору №34.2/АА-039.07.2 від 30.03.2007 року проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця, в останній робочий день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше 30.03.2012 року.

Відповідно до п.4.4 кредитного договору №34.2/АА-039.07.2 від 30.03.2007 року у разі несвоєчасного погашення заборгованостізаборгованості за кредитами у строк, встановлений у пункті 1.1 договору, останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у пункті 1.1 договору, в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються.

Згідно п.3.9 кредитного договору №34.2/АА-039.07.2 від 30.03.2007 року позичальник зобов'язався за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 цього Договору, від суми простроченого платежу.

Пунктом 5.2 кредитного договору №34.2/АА-039.07.2 від 30.03.2007 року встановлено, що у разі недотримання позичальником умов договору банк має право вимагати повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

30.03.07 між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, за умовами якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 34.2/АА-039.07.2 від 30.03.07. Поручитель зобов'язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник (п.1.3. Договору поруки)

Таким чином, ОСОБА_1 вимоги кредитного договору №34.2/АА-039.07.2 від 30.03.2007 року не виконує, в обумовлені строки кредит та відповідну платню по ньому не сплачує.

Позивач звертався до відповідачів з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак останній заходів додо погашення заборгованості не вжив.

Відповідно до наданого розрахунку станом на 28.03.2013 року сума заборгованості становить 21 898,28 (двадцять одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім доларів 28 центів) доларів США (заборгованість за кредитом та процентами) та 12348,79 гривень (пеня).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно додо ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України,України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст.1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважаєтьсявважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За змістом статті 552, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У зв'язку з цим кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору ПАТ «Родовід Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит. Однак ОСОБА_1 порушує вимоги кредитного договору №34.2/АА-039.07.2 від 30.03.2007 року, а саме не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків по ньому. Тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту та по несплачених відсотках, пені та штрафу.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом.

У зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, судом стягуються підтверджені судові витрати з відповідачів на користь позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 543, 549, 554, 611, 617, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.10, 16, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21898,28 доларів США та 12348,79 гривень, а також судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який зареєстрований АДРЕСА_1 69000), ОСОБА_2 23.07.1973 року ідентифікаційний номер -НОМЕР_3) який зареєстрований АДРЕСА_2 м.Запоріжжя на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (рахунок №32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) солідарно заборгованість за кредитним договором №34.2/АА-039.07.2 від 30.03.2007 року у розмірі 21898,28 (двадцять одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім) доларів США 28 цента - сума простроченої заборгованості за кредитом, 12348 (дванадцять тисяч триста сорок вісім) грн.. 79 коп - пеня за прострочення кредиту,

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який зареєстрований АДРЕСА_1 69000), ОСОБА_2 23.07.1973 року ідентифікаційний номер -НОМЕР_3) який зареєстрований АДРЕСА_2 м.Запоріжжя на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (рахунок №32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) в рівних частках 1873,81 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят три) гривень 81 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова