Рішення № 32723636, 30.07.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/5857/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретарів судового засідання Труби У.М., Мельник М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Золочівського В.П., Білик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 67 м. Червонограда про поновлення умов праці, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням останніх зменшених позовних вимог згідно із заявою від 15.07.2013 року, просить стягнути з відповідача недоотриману середню заробітну плату у сумі 1710,72 грн. (1140,48 грн. педагогічного навантаження, 342,144 грн. надбавки за вислугу років та 228,10 грн. надбавки за престижність професії) у зв'язку з непопередженням його відповідачем про зменшення оплати праці в 2012-2013 навчальному році. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що він працює у системі профтехосвіти близько 30 років, з яких понад 20 років на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи училища № 67 (реорганізованого у ВПУ-11). Увесь цей час крім виконання основної роботи у нього було педагогічне навантаження у кількості 240 годин. Вийшовши 27.09.2012 року з лікарняного на роботу, на якому він перебував з серпня 2012 року, йому стало відомо, що на 2012-2013 навчальний рік у нього відсутнє педагогічне навантаження. Вважає такі дії грубим порушенням відповідачем, зокрема, трудового законодавства, унаслідок суб'єктивного відношення до нього керівника цього закладу освіти - Білик О.М. Обчислення вищезазначених складових заробітної плати зроблено виходячи з вартості ставки за 1 годину, яка визначається з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.09.2012 (помилково зазначено 01.09.2013 року) та складає 23,76 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, вважаючи, що встановлення директором установи з початку навчального року меншого навчального навантаження, ніж було попереднього року, не потребує попередження про це працівника за два місяці до його запровадження, оскільки таке попереднє педагогічне навантаження носить строковий характер. Також зазначили, що попередження керівного складу та інших працівників про ймовірну відсутність педагогічного навантаження чинним законодавством не передбачено.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Установлено, що з 01.09.1998 року позивач працює на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи ВПУ № 11 м. Червонограда.

За статутом, прийнятим на загальних зборах колективу ВПУ № 11 м. Червонограда (протокол № 2 від 02.06.2003 року), затвердженими 09.06.2003 року, вказане училище є державним професійно-технічним навчальним закладом ІІІ атестаційного рівня.

Сторонами не заперечується, що упродовж усього періоду роботи позивача на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи ВПУ № 11 м. Червонограда до 2012-2013 навчального року останній, крім обов'язків за посадою, мав педагогічне навантаження (був тарифікований годинами педагогічного навантаження), за що у складі своєї заробітної плати отримував додаткові виплати.

Так, як видно з педагогічного навантаження педагогічних працівників ВПУ № 11 м. Червонограда на 2011-2012 навчальний рік та з тарифікаційних списків викладачів та інших педагогічних працівників ВПУ № 11 м. Червонограда на 2011-2012 навчальний рік з 01.09.2011 року, позивач включений у зазначені педагогічне навантаження та тарифікаційний список; загальна кількість годин його педагогічного навантаження складала 240 годин (206 - з історії та 34 - зі соціології), згідно з відповідною ставкою за 1 годину викладання (з підвищенням чи без такого).

Водночас до педагогічного навантаження педагогічних працівників ВПУ № 11 м. Червонограда на 2012-2013 навчальний рік та до тарифікаційних списків викладачів та інших педагогічних працівників ВПУ № 11 м. Червонограда на 2012-2013 навчальний рік з 01.09.2012 року позивача не внесено.

Сторонами не оспорюється, що відсутність у позивача педагогічного навантаження у 2012-2013 навчальному році та, як наслідок, неотримання за це відповідної частини заробітної плати, призвело до зменшення розміру його заробітної плати у порівнянні з попереднім навчальним роком, у якому таке навантаження було.

Відповідно до статті 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

З аналізу цієї норми, з урахуванням встановлених у справі обставин, можна дійти висновку, що відсутність у позивача педагогічного навантаження у 2012-2013 навчальному році призвело до зміни діючих його умов оплати праці в бік погіршення.

При цьому встановлено, що позивача про зміну його умов оплати праці за два місяці до їх зміни повідомлено не було. Про ці зміни позивач дізнався лише під час наступного навчального року - 27.09.2012 року, після того, як вийшов на роботу з лікарняного.

За таких умов суд дійшов висновку, що порушення права позивача на оплату праці мало місце.

Вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права позивача, судом ураховано роз'яснення, що містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», згідно з положеннями якого, оскільки при введенні нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення (ст. 103 КЗпП України) роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження, порушення цього строку може бути підставою для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, на який було скорочено зазначений строк попередження. При цьому Пленум Верховного Суду України зазначив, що зі змісту ст. 103 КЗпП України не вбачається, що її правила не застосовуються у випадках зміни робітникові розряду на підставі ч. 5 ст. 96 КЗпП або зменшення службовцю посадового окладу за результатами атестації згідно з ч. 6 цієї статті.

Отже, період, за який підлягають задоволенню вимоги позивача про оплату праці, становить два місяці, протягом яких позивач недоотримав заробітну плату у зв'язку із відсутністю у нього педагогічного навантаження.

Що стосується попередніх умов оплати праці, при вирішенні цього питання, на думку суду, слід виходити з оплати праці позивача за педагогічне навантаження за останній період, що відповідає періоду, на який відповідачем було скорочено строк попередження позивача про зміну його умов оплати праці.

Згідно з листом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 26.08.2011 року № 1/9-648 «Щодо організації навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах у 2011/2012 навчальному році» з метою зменшення навантаження на інфраструктуру та розвантаження транспортної мережі міст керівникам професійно-технічних навчальних закладів необхідно організувати закінчення 2011/2012 навчального року до 25 травня, забезпечивши належне виконання навчальних планів і програм.

Закінчення 2011-2012 навчального року до 25 травня 2012 року сторонами не оспорюється.

У зв'язку з цим суд виходить з даних про оплату праці позивача за педагогічне навантаження у квітні та травні 2012 року, загальний розмір якої, обчислений відповідно до пункту 78 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року N 102 за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за N 56 (далі - Інструкція № 102), згідно з довідкою про середньомісячну заробітну плату згідно тарифікації на 2011-2012 навчальний рік, становить (853,56+853,56)= 1707,12 грн.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню зазначена сума за вирахуванням установлених законодавством України обов'язкових платежів.

Як установлено у судовому засіданні, обчислена позивачем сума оплати праці за педагогічне навантаження у квітні та травні 2012 року містить арифметичну помилку, з урахуванням якої відповідає сумі, обчисленій відповідачем, тому до уваги береться сума, визначена останнім.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що зменшення навчального навантаження тому чи іншому педагогічному працівникові, зокрема, керівному, на наступний навчальний рік чи невстановлення йому педагогічного навантаження не потребує попередження його про це за два місяці до запровадження таких змін, оскільки зменшення чи відсутність навчального (педагогічного) навантаження прямо впливає на розмір отримуваної працівником заробітної плати, а отже, є умовою оплати праці, що свідчить про поширення на спірні відносини положень статті 103 КЗпП України. Коло працівників, на яких поширюється дія цієї статті, не визначене, з чого випливає, що зазначена норма стосується усіх без винятку працівників.

Такий висновок підтверджується вимогою, зазначеною у підпункті «е» пункту 20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністерства освіти України № 455 від 20.12.1993 року, згідно з якою власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов'язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

У цьому питанні заслуговує на увагу положення частини 6 статті 6 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 року № 504/96, в редакції Закону N 2073-III від 02.11.2000 року, відповідно до якого тривалість щорічної основної відпустки, що надається керівним працівникам навчальних закладів та установ, педагогічним працівникам становить до 56 календарних днів.

Наведене законодавче положення щодо максимального строку відпустки та установлений підзаконним актом обов'язок власника або уповноваженого ним органа (керівника) закладу освіти доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році перебувають у логічному зв'язку з установленим у статті 103 КЗпП України двомісячним строком, не пізніше якого власник або уповноважений ним орган зобов'язаний повідомити працівника про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення.

Слід зазначити, що сама по собі строковість педагогічного навантаження для того чи іншого працівника на певний навчальний рік, на що зроблено посилання відповідачем, не свідчить про обов'язкове його зменшення чи відсутність у наступному навчальному році, з чого випливає можливість збільшення чи встановлення педагогічного навантаження у наступному навчальному році, яке тягне за собою збільшення розміру заробітної плати за рахунок цього елемента та, виходячи зі змісту статті 103 КЗпП України, не потребує повідомлення працівника за два місяці, так як змінює умови оплати його праці у бік покращення.

Предмет правового регулювання статті 103 КЗпП України, на підставі якого пред'явлено позов, відмінний від предмета правового регулювання, визначеного Інструкцією № 102, тому посилання відповідача на обґрунтування заперечення позовних вимог на положення зазначеної Інструкції є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Вищого професійного училища № 67 м. Червонограда на користь ОСОБА_1 1707 (одна тисяча сімсот сім),12 грн. у рахунок оплати його праці згідно з попередніми умовами, за вирахуванням установлених законодавством України обов'язкових платежів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський

Повний текст рішення виготовлено 30.07.2013 року.