Постанова № 32723508, 31.07.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/4812/13-п

Справа № 119/4812/13-п

№ 3/119/1205/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду АР Крим Гаврилюк І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ м. Феодосії при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_2 Федерація, АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Сімферопольське шосе, 24-Г, кв. 71,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 13.06.2013 р., о 10 год. 35 хв., на автошляху Херсон Джанкой Феодосія - Керч , 325 км+ 925 м, керуючи транспортним засобом «Опель-Антара», реєстр.номер М 0410 ОК77, при виконанні маневру розвороту , не на перехресті, не із крайнього лівого положення , не уступив дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» , реєстр.номер АК4440АІ під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 10.1 , 10.6, 10.4 ПДР України, згідно за якими

П. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.6. якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

П. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.06.2013 р. , приблизно о 10 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі по автошляху Феодосія Керчь в районі Дельфінарію в напрямку м.Керчь, завчасно включив лівий поворот, проїхав 50 метрів та почав розворіт, зустрічних машин не було, а позаду, далеко, їхала одна машина. В момент розвороту, коли він вже перетнув пунктирну лінію дорожньої розмітки , його автомобіль отримав удар в задню ліву частину. До зіткнення він рухався по середині своєї смуги руху, змістився до осьової лінії та почав виконувати маневр розвороту. Після зіткнення його автомобіль розвернуло та відкинуло трохи назад.

ОСОБА_1 також пояснив , що він намагався здійснити маневр розвороту з виїздом на узбіччя зустрічної смуги руху через великі габарити свого автомобілю.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні дала свідок ОСОБА_6 , пасажирка автомобілю «Опель-Антара»,

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, вона підтверджується зібраними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4., який пояснив суду, що 13.06.2013, приблизно о 10 год. 30 хв., він на своєму автомобілі «Фольксваген» , реєстр.номер АК4440АІ, рухався по автодорозі Херсон - Керч у напрямку м. Керч зі швидкістю приблизно 60 км / год. в районі Дельфінарію. Попереду нього в попутному напрямку на відстані 50 метрів рухався автомобіль «Опель», держ.номер Н 041 ОХ77, який раптово почав здійснювати маневр розвороту без знаків повороту, для нього це було несподіванкою і він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося;

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП та понятими, на яких видно місце ДТП, напрямок руху обох автомобілів, місцерозташування автомобілів після зіткнення , місце зіткнення. При цьому зі схеми ДТП вбачається , що зіткнення сталося на полосі руху обох автомобілів у попутному напрямку , про що свідчить також фототаблиця , додана до матеріалів справи.

Доводи ОСОБА_1 про те , що схема ДТП є невірною , а саме в ній неправильно вказано місце зіткнення , не можуть бути прийняті до уваги , оскільки згідно поясненням понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 , інспектора ДАІ ОСОБА_9 , допитаних у судовому засіданні , схема ДТП відповідає дійсності , при її складанні та підписанні від учасників ДТП зауважень не надходило і вони з нею погодились.

По справі за клопотанням ОСОБА_1 була призначена автотехнічна експертиза з додатковим оглядом місця події. Експертом були надані три варианта висновків : перший - за показами водія ОСОБА_4, другий та третій - за показами ОСОБА_1 Враховуючи , що зіткнення сталося на смузі попутного руху , про що свідчать наведені вище докази , суд приймає перший варіант висновку експертизи , згідно за яким : даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобілю „Опель, держ.номер 041 ОХ77 ОСОБА_1 повинен бути діяти відповідно до вимог п. 9.2 б, п. 9.4, п. 10.1, п. 10.6 ПДР України. Він мав технічну можливість запобігти даному зіткненню шляхом виконання вимог п. 10.1 та 10.6 ПДР України.

В обставинах досліджуваного варіанту ДТП, дії водія автомобіля «Опель», які не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.6 ПДР України, з технічної точки зору, перебували в причинному звязку з виникненням даного зіткнення. При цьому, його дії, які не відповідали вимогам п. 9.2 б та 9.4 ПДР України з техничної точки зору не перебували в причинному звязку з виникненням даного зіткнення.

В обставинах досліджуваного варіанту ДТП в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Фольксваген», держ.номер АК 4440 АІ, ОСОБА_4 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. При цьому , ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Опель» шляхом застосування своєчасного зниження швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки до місця зіткнення.При цьому, в діях водія автомобіля «Фольксваген», держ.номер АК 4440 АІ, ОСОБА_4 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з техничної точки зору, перебували б у причинному звязку з виникненням даного зіткнення.

З мотивів наведених вище суд не може прийнти до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , пасажирки автомобілю «Опель-Антара», оскільки вони протирічать решті доказів

Керуючись ст. 124, 284, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340-00 грн.

Штраф підлягає внесенню протягом 15-ти діб на р/р 31112106700024, отримувач Держбюджет м. Феодосії, код 21081100, банк ГУ ДКС в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 37986011.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І. Гаврилюк