Постанова № 32722276, 30.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р. Справа №818/5534/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська об'єднана державна податкова інспекція (далі по тексту -позивач, Роменська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податковий борг в сумі 23257,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Роменською районною державною адміністрацією Сумської області 05 березня 2007 року та перебуває на податковому обліку в Роменській ОДПІ Сумської області як платник податків з 05 березня 2007 року за № 5814.

Станом на 25 червня 2013 року відповідач має податковий борг з податку на додану вартість.

Роменською ОДПІ Сумської області з 25 січня по 14 лютого 2011 року проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №00161/1702/НОМЕР_1 від 21 лютого 2011 року. На підставі акта перевірки № 00160/1702/НОМЕР_1 Роменською ОДПІ Сумської області винесено податкове повідомлення-рішення №0000281702 від 09 березня 2011 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 23257 грн. 50 коп., а саме:

1) за основним платежем -18 606 грн. 33 коп.;

2) за штрафними (фінансовими санкціями) - 4 651 грн. 50 коп.

Відповідач, не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000281702 від 09 березня 2011 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року у справі №2а-1870/4531/11 адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до Роменської ОДПІ Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі №2а-1870/4531/11 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року у справі № 2а-1870/4531/11 - без змін.

Відповідно до п.п. 14.1.175., п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ч. 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-1870/4531/11 набрала законної сили 21 лютого 2012 року, тому сума податкового зобов'язання, визначена відповідачу у податковому повідомленні-рішенні №0000281702 від 09 березня 2011 року є узгодженою та підлягає до сплати.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, відповідачем не було сплачено суму узгодженого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

15 березня 2013 року Роменською ОДПІ Сумської області відповідачу направлено податкову вимогу №20 від 12 березня 2013 року, яку отримано ним 20 березня 2013 року, але борг залишається несплаченим.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надано, про причини неявки до суду не повідомлено.

Відповідачем до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду надано заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з закінченням строку позовної давності, мотивуючи тим, що підстави, які давали суб'єкту владних повноважень - Роменській ОДПІ право на пред'явлення передбачених законом вимог про стягнення податкового боргу, виникли через 10 днів після узгодження податкового зобов'язання, а саме з 3 квітня 2013 р. (а.с. 24-25).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Роменською районною державною адміністрацією Сумської області 05 березня 2007 року та перебуває на податковому обліку в Роменській ОДПІ Сумської області як платник податків (а.с. 5-6,7).

Станом на 25 червня 2013 року відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 23257,50 грн., з яких: 18606,00 грн. - податкове зобов'язання, 4651,50 грн. - штрафні санкції (а.с. 16).

Роменською ОДПІ Сумської області з 25 січня по 14 лютого 2011 року проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт №00161/1702/НОМЕР_1 від 21 лютого 2011 року.

09.03.2011 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки №00160/1702/НОМЕР_1 Роменською ОДПІ Сумської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000281702, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 23257 грн. 50 коп., а саме: за основним платежем -18606,00 грн.; за штрафними (фінансовими санкціями) - 4651,50 грн. (а.с. 9).

Відповідач, не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000281702 від 09 березня 2011 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року у справі №2а-1870/4531/11 адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до Роменської ОДПІ Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення (а.с. 10-12).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі №2а-1870/4531/11 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року у справі № 2а-1870/4531/11 - без змін (а.с. 13-14).

Відповідно до п.п. 14.1.175., п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ч. 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-1870/4531/11 набрала законної сили 21 лютого 2012 року, тому сума податкового зобов'язання, визначена відповідачу у податковому повідомленні-рішенні №0000281702 від 09 березня 2011 року є узгодженою та підлягає до сплати.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, відповідачем не було сплачено суму узгодженого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

15.03.2013 року Роменською ОДПІ Сумської області відповідачу направлено податкову вимогу №20 від 12 березня 2013 року, яку отримано ним 20 березня 2013 року (а.с. 15).

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового Кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 102.4 ст. 102 Податкового Кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає 23257,50 грн., доказів погашення боргу відповідач не надав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на р/р 31111029700303, код платежу - 3014010134, код отримувача - 37929744, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, податковий борг з податку на додану вартість в сумі 23257 (двадцять три тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук