Постанова № 32722213, 29.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3850/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері , в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері , в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 700 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", у зв'язку з чим до нього застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн., яка до теперішнього часу до Державного бюджету України не перерахована, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.07.2013 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім, у строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ані заперечень, ані заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку скороченого провадження відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 19.11.2012 року на підставі завдання на перевірку від 15.11.2012 року №067379 державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Київській області було проведено перевірку транспортного засобу марки "Volswagen", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 .

За результатами даної перевірки складено акт №074856 від 19.11.2012 року, в якому зафіксовано порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - надання послуг з нерегулярних перевезень пасажирів за маршрутом Полтава - Київ - Вишневе без оформлення документів, що засвідчують оплату транспортних послуг. (а.с. 7). Даний акт було доведено до відома водія ОСОБА_2 , проте від дачі пояснень та підпису акта він відмовився.

На підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем 24.12.2012 року було винесено постанову № 148682, якою до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 1700 гривень. Копія вказаної постанови направлялася на адресу відповідача та була отримана ним 14.01.2013 року , про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 9 ).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний нагляд за забезпеченням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, безпеки автомобільних перевезень, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190.

Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань, згідно пункту 8 зазначеного Положення, утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.

Пунктом 25 Порядку контролю визначено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку контролю визначено, що про час і місце розгляду справи уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт № 02-03/1159 від 10.12.2012 року. Дане повідомлення отримано відповідачем, про що свідчить його підпис на зворотному боці повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 8).

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Таким чином, Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, діючи в межах наданих йому законодавством повноважень, обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області до фізиної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач мав право ознайомитися з матеріалами справи та надати до суду обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

За таких обставин, оскільки відповідачем до суду не надано доказів оскарження постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області № 156250 від 24.12.2012 року, а також - доказів сплати суми фінансових санкцій за порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" до Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) до Державного бюджету України на рахунок 31115106700002 в УДК у м. Полтаві, код за ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача :ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106 суму фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн. (одну тисячу сімсот гривень).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков