Вирок № 32721714, 26.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

26.07.2013

Справа №2012/10345/2012

Провадж. №1-кп/639/2/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Кіся Д.П.,

за участю: секретаря - Нетеровської Л.В., Котлярова Д.О.,

прокурорів - Дмитрієва І.Ф., Гандзі М.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №2012/10345/2012 (в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12012220500000060) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, утримуваного під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПС України в Харківській області, раніше засудженого: 05.03.2003 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України - з іспитовим строком на 1 рік; 14.04.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 14.06.2007 року за відбуттям строку покарання, у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Первомайськ Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, утримуваного під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПС України в Харківській області, раніше засудженого: 19.11.2001 року Нововодолажським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком на 1 рік, 24.10.2002 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2003 року на підставі ст. 78 КК України направлений до ВТК для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 10.03.2007 року за відбуттям строку покарання, у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, місце народження - с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року, приблизно о 6 годині 30 хвилин ОСОБА_1, будучи раніше засудженим, востаннє 14.04.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, маючи судимість, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Червоношкільна набережна в м.Харкові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов ззаду до ОСОБА_7 і, застосовуючи насильство, не небезпечне для життя і здоров'я, штовхнув її в спину, внаслідок чого вона впала на землю і вихопив у неї з рук жіночу сумку зі шкірозамінника, в якій знаходився мобільний телефон марки «Motorola С 118», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №685 від 16.04.2010 року - 86 грн., з вставленою в нього сім картою мобільного оператора «Діджус» на рахунку якої було 30 грн., а також предмети особистого користування, що не представляють матеріальної цінності та гроші в сумі 130 грн., після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, в ніч з 13.02.2010 року на 14.02.2010 року ОСОБА_1 спільно за попередньою змовою з ОСОБА_2, який раніше засуджений, востаннє 24.10.2002 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та мав судимість, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прийшли до торгового кіоску ПП ОСОБА_8, розташованого по АДРЕСА_6, де заздалегідь приготовленим ломом, зламали замок на дверях даного кіоску, після чого проникли всередину. З вищевказаного кіоску ОСОБА_1 і ОСОБА_2 таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8, а саме: сигарети різних марок, запальнички, жувальні гумки, шоколадки, цукерки, льодяники, пакетовану каву «Маккофе», розчинну каву «Якобс» у банці, розчинну каву «Нескафе Голд» у банці, розчинну каву «Нескафе класік» у банці, розчинну каву «Чорна карта» у банці, натуральну каву «Якобс» в м'якій упаковці, печиво «Ювілейне», печиво «Маккофе», печиво «Престиж», шоколадно-вафельні батончики «Полюс», шоколадні батончики «Снікерс», шоколадні батончики «Баунті», сухарики «Клинское», сухарики «Козацькі», сухарики «Флінт», фісташки «Мачо», сушену рибу в пакетиках «Окіанель», «Тунець сріблястий», «Кальмар сушений», «Кільця кальмара», «Полосатик», «Вогняна риба», «Бурштинова», «Жрець», енергетичний напій «Бьорн», шоколадки «Корона», вафлі "Дебют", цукор-рафінад, шоколад «Кіндер-шоколад», розчинну каву «Якобс», натуральну каву «Форт», сир «Сулугуні», рулети «Харківський бісквіт», енергетичний напій «Джет», сигарети "Парламент слімс».

Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли і викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №107 на загальну суму 6370 грн. 48 коп.

Також, ОСОБА_1 в ніч з 22.02.2010 року на 23.02.2010 року спільно та за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, перебуваючи по АДРЕСА_7, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла проникли в приміщення торгівельного павільйону, звідки таємно викрали: чіпси, шоколад, печиво, каву, чай, енергетичний напій «Ред Булл», сік, напої, вермішель, цукерки, пюре «Мівіна», жувальні гумки, сушену рибу, кальмари сушені, горішки «Козацькі», горішки фісташки, телевізор «G STAR GS-703» Міnі В \ W, діагональ 6, в корпусі сірого кольору, в робочому стані, зарядні пристрої для мобільного телефону, електричний чайник фірми «еl bее», ємністю 1,7 л., повітряний обігрівач ТМ «Еlenberg», електричну плиту, всього загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 - 3793,85 грн.; мобільний телефон «Сіменс» вартістю 500 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону вартістю 30 грн.

Після чого ОСОБА_1 з невстановленою в ході досудового слідства особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4323,85 грн.

В ніч з 23.02.2010 року на 24.02.2010 року ОСОБА_1 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з корисливих мотивів повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до торгівельного кіоску ПП ОСОБА_11, розташованого по АДРЕСА_8, де, скориставшись тим, що реалізатор кіоску ОСОБА_12 спить, і за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, реалізуючи спільний злочинний намір, зламав вікно даного кіоску, а ОСОБА_3 проник рукою всередину та викрав з кіоску картки поповнення рахунку на загальну суму 700 грн., гроші в сумі 400 грн., а також мобільний телефон «Соні Еріксон К700і» з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 - 270 грн. та 20 грн. відповідно, які належали ОСОБА_12

Після чого, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_14 на загальну суму 1390 грн.

Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 07.03.2010 року на 08.03.2010 року, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, підійшли до торгівельного кіоску

ПП ОСОБА_9, розташованого по АДРЕСА_9, де ОСОБА_1 заздалегідь приготовленим ломом зламав дверцята холодильної установки, розташованої біля даного кіоску, звідки разом з ОСОБА_2 таємно викрав напої, а саме: «Берн», «Фанта», «Спрайт», «Кока - кола», холодний чай «Нестле».

Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 325 грн. 95 коп.

Також, в ніч з 10.03.2010 року на 11.03.2010 року ОСОБА_1 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, підійшли до торгівельного кіоску ПП ОСОБА_15, розташованого по АДРЕСА_10, де ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ножицями по металу розрізали металопластикову ролету на фасадній частині даного кіоску. Потім ОСОБА_1 через відкрите вікно кіоску проник всередину і відкрив двері кіоску, після чого ОСОБА_2 також проник всередину кіоску, а ОСОБА_3 залишився зовні спостерігати за обстановкою. З вищевказаного кіоску ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 викрали майно ОСОБА_16, а саме: продукти харчування, чай, 66 батарейок «Getreadу», 9 поліетиленових пакетів, 15 упаковок презервативів «Еротика», дитячу пластикову іграшку у вигляді телефону, металевий насос, 16 упаковок полімерних наклейок, 2 пластикових сувеніра - свічника, гроші в сумі 20 грн.; а також майно ОСОБА_17. а саме: електрочайник «La donna milano» з підставкою та електричним шнуром, ємністю 1,7 л, pарядний пристрій для мобільного телефону «Нокіа», книгу Д. Донцової, дистанційний пульт від холодильника «Чернігів», скляну монетницю. Після чого, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши згідно висновку експерта №107 матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 1667 грн. 85 коп., а ОСОБА_17 на загальну суму 176 грн.

Крім того, 13 березня 2010 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перебуваючи поблизу торговельного кіоску, розташованого за адресою АДРЕСА_11 вступили між собою в злочину змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення. При цьому дані особи розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_2 знаходився поблизу вищевказаного торгівельного кіоску і за домовленістю з ОСОБА_1 повинен був попередити його у разі небезпеки. ОСОБА_1 підійшов до торгового кіоску і шляхом пошкодження вітринного вікна проник всередину даного кіоску, звідки таємно викрав продукти харчування та тютюнові вироби, що належали ОСОБА_19, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном. Таким чином, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заподіяли ОСОБА_19 матеріальний збиток згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 191 від 06.05.2010 року на загальну суму 3073 гривень 80 копійок.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою провину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю та пояснили як скоїли їх при вищезазначених обставинах. Висновки судово-товарознавчих експертиз обвинувачені не оспорювали.

Обвинувачені вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини, а також, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують особи обвинувачених.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених в обсязі пред'явленого обвинувачення є доведеною.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно:

- за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно;

- за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_15 та ОСОБА_17, а також ОСОБА_19 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органом досудового розслідування також кваліфіковані правильно - за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, на момент затримання офіційно не працював, раніше судимий: 05.03.2003 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 К України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України - з іспитовим строком на 1 рік; 14.04.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, на момент затримання офіційно не працював, раніше судимий: 19.11.2001 року Нововодолажським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком на 1 рік, 24.10.2002 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працює, не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується добре, має відмінні характеристики за місцем навчання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття та з'явлення із зізнанням за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_7

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, зазначених в ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, зазначених в ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, зазначених в ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, роль кожного з них у їх вчиненні, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особи обвинувачених, їх відношення до скоєних злочинів.

Також суд враховує умови виховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що вони є вихованцями інтернатів для дітей сиріт, а отже були позбавленні належного батьківського піклування, а також те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі впродовж більш ніж трьох років виконував вимоги обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та не притягувався за цей час до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів.

При визначенні ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання, з урахуванням вищезазначених обставин, у розмірі нижньої межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що цілі покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть бути досягнуті лише їх ізоляцією від суспільства.

Щодо ОСОБА_3, то суд дійшов висновку, що його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України, але на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обв'язки, передбачені п. 2 ст. 76 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_19 залишити без розгляду на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 326 КК України - у зв'язку з неявкою цивільних позивачів, відсутністю від них заяв про розгляд цивільних позовів за їх відсутності та незгодою обвинувачених з розмірами позовів.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до участі у вчиненні злочинів, в рамках розслідування яких проводились експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 326, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України в вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупнстю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 13.03.2010 року - з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 13.03.2010 року - з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік.

На підставі п. 2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільні позови ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_19 - залишити без розгляду.

Речові докази передані на зберігання потерпілим повернути законним власникам.

Витрати на залучення експертів у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_2 з перерахування зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №31253272210487, МФО 851011, ГУДКСУ у Харківській області, код по ЄДРПОУ 25574728, з позначкою: «за експертні послуги».

Витрати на залучення експертів у розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 67 коп. стягнути з ОСОБА_1 з перерахування зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №31253272210487, МФО 851011, ГУДКСУ у Харківській області, код по ЄДРПОУ 25574728, з позначкою: «за експертні послуги».

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його постановлення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Д.П. Кісь