Вирок № 32721467, 06.07.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/2743/13-к

Провадження № 1-кп/413/171/13

В И Р О К

Іменем України

08 липня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Несмашної Т.О.,

з участю прокурора Карпової І.А.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Луганської області, громадянина України, має середню освіту, не працює,

неодружений, раніше судимий 15.05.2006 р. Краснолуцьким міським судом

Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років

6 міс. позбавлення волі, звільнився 12.03.2010 р. з відбуванням покарання,

проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, 01.02.2013 р. ОСОБА_2 приблизно о 18 годині знаходився у приміщенні кафе, яке розташоване за готелем «Красний Луч». До нього підійшов раніше знайомий йому ОСОБА_4 В ході розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 пройти з ним до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, для обговорення ремонту, який потрібно зробити в цій квартирі, де тимчасово мешкав ОСОБА_4 Погодившись з пропозицією останнього, ОСОБА_2 пішов з ОСОБА_4 до вказаної квартири. Знаходячись у квартирі, ОСОБА_4 побачив на руці у ОСОБА_2 золоту каблучку та запропонував йому продати її, але ОСОБА_2 на його пропозицію не погодився. Після цього у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 став вимагати, щоб ОСОБА_2 віддав йому свою золоту каблучку. ОСОБА_2 знову відмовив ОСОБА_6, тоді останній запропонував йому показати свою каблучку. Коли ОСОБА_2 показав свою праву руку, на якій знаходилася каблучка, ОСОБА_4 ривком зняв з його правої руки золоту каблучку вартістю 1504,80 гривень та став її роздивлятися. ОСОБА_2 спробував забрати свою каблучку у ОСОБА_4, однак останній штовхнув його ліктем та передпліччям правої руки у грудну клітину, а також замахнувся на нього монтировкою, що знаходилася у зазначеній квартирі. Від поштовху ОСОБА_2 впав на диван. В той момент, коли ОСОБА_2 впав на диван, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном останнього марки «Samsung GT - Е 2121 В», вартістю 170 гривень. Золотою каблучкою та мобільним телефоном марки «Samsung GT - Е 2121 В», викраденими у ОСОБА_2, ОСОБА_4, розпорядився на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1674,80 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину не визнав, не погоджуючись з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, пояснив, що дійсно 01.02.2013 р. у вечірній час він знаходився у приміщенні кафе, яке розташовано за готелем «Красний Луч», коли у кафе також увійшов ОСОБА_2 Разом з останнім він вийшов на вулицю покурити, та під час розмови з ОСОБА_2 запитав його про гроші, оскільки вони йому у той час були потрібні. ОСОБА_2 відповів, що грошей у нього не має, є тільки каблучка. Він домовився з ОСОБА_2 здати каблучку, щоб отримати гроші, після чого разом з останнім пішли до квартири за його тимчасовим місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою зателефонувати знайомому Яну. Він скористався мобільним телефоном ОСОБА_2, в який вставив свою сім-картку та домовився з Яном про зустріч. Після цього разом з ОСОБА_2 він повернувся до готелю «Красний Луч», звідки на таксі попрямували на с. Мирний. Зустрівшись з Яном, він віддав останньому каблучку, а той запропонував тільки 250 гривень, решту суми 500 гривень пообіцяв надати після перевірки каблучки, при цьому сказав, що гроші надасть у центрі м. Красного Луча біля ігрових автоматів. Повертаючись до готелю «Красний Луч», він заїжджав на вул. Нову, м. Красний Луч, де мав справи, при цьому ОСОБА_2 чекав у таксі. Біля готелю останній розплатився за послуги таксі, при цьому гроші брав у ОСОБА_7 ОСОБА_2 залишився у вищезазначеному кафе, а він відлучився. У призначений час Ян привіз гроші, але він вирішив не віддавати їх ОСОБА_2, тому що гроші йому були самому потрібні. Після повернення до кафе після 24 години, він ОСОБА_2 не зустрів. ОСОБА_7, який працював у кафе, повідомив його, що ОСОБА_2 збирався звернутись до міліції у випадку неповернення йому мобільного телефону та грошей. Вважає, що його дії необхідно кваліфікувати лише за ст. 190 КК України.

В наступному обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4, його вина підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що у лютому 2013 р. біля 18 год. до кафе, що розташоване по вул. Магістральній, м. Красний Луч, де він в той час працював, прийшов ОСОБА_2, щоб улаштуватись на роботу. В цей час у кафе знаходився ОСОБА_4, який почав спілкуватись з ОСОБА_2, після чого разом з останнім виходили з приміщення кафе та були відсутні протягом трьох годин. Після чого до нього підійшов ОСОБА_2 та зайняв 20 гривень на таксі, а повернувшись, чекав ОСОБА_4, оскільки останній повинен був йому гроші та телефон. ОСОБА_2 пояснював, що він добровільно надав ОСОБА_4 каблучку, щоб закласти та отримати гроші, а телефон надав з тією метою, щоб ОСОБА_4 мав можливість отримувати дзвінки. ОСОБА_2 дійсно боявся, що останній його обдурить. Не дочекавшись ОСОБА_4, ОСОБА_2 вийшов з кафе та не повернувся. Через деякий час до кафе прийшов ОСОБА_4, який запитував, як знайти ОСОБА_2, тому що хотів повернути йому гроші за каблучку,

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що 01.02.2013 р. біля 21 - 22 год. ОСОБА_2 зателефонував її чоловіку, але на телефонний дзвінок відповіла вона. ОСОБА_2 просив терміново зайняти гроші у розмірі 200 - 300 гривень, але вона не погодилась. Через 1 2 тижні ОСОБА_2 розповів, що його запросили до квартири порадитись з приводу її ремонту, на що він погодився, але коли він прийшов до квартири, у нього відібрали телефон, каблучку та вимагали гроші,

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що на початку лютого 2013 р. вона працювала у кафе, що розташоване за готелем «Красний Луч» по вул. Магістральній, м. Красний Луч, коли біля 12 13 год. до кафе прийшов ОСОБА_4 та запитав ОСОБА_7, але останній був відсутній. Біля 17 год. ОСОБА_4 знову прийшов до кафе та попросив її передати телефон одній особі, на що вона відмовила, оскільки не знала людини, якій необхідно передати телефон. Пізніше, а саме 02.02.2013 р. зі слів ОСОБА_7 вона дізналась, що до вищезазначеного кафе прийшов ОСОБА_2, щоб улаштуватись на роботу. У останнього забрали каблучку та телефон. Після чого ОСОБА_2 чекав у кафе ОСОБА_4, але так і не дочекався,

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що 01.02.2013 р. біля 17 18 год. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, щоб він прийшов до кафе, що розташоване у центрі м. Красного Луча, оскільки мається робота. ОСОБА_2 погодився та пішов до зазначеного кафе. Біля 23 24 год. вона почала телефонувати ОСОБА_2 та ОСОБА_7, але ніхто з них не відповідав. Опівночі повернувся ОСОБА_2 Він був засмучений та розповів, що ОСОБА_4 запросив його у квартиру на 5 поверсі одного з будинків у центрі м. Красного Луча з приводу її ремонту, а прибувши до квартири ОСОБА_4 закрив двері монтировкою та почав вимагати гроші, погрожуючи монтировокою. При цьому у ОСОБА_4 була наркотична ломка. У ОСОБА_2 грошей не було, тому ОСОБА_4 просив зайняти, в звязку з чим ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_8 та попросив зайняти гроші, але остання відмовила. Після цього ОСОБА_4 вимагав ОСОБА_2 надати йому золоту каблучку, взяв ніж та погрожував вбивством. ОСОБА_2 зняв каблучку та передав ОСОБА_4 Останній телефонував якимось особам з телефону ОСОБА_2, тому його телефон залишився у ОСОБА_4 Після чого вони разом вийшли з квартири по попрямували на таксі на вул. Нову, м. Красний Луч, де ОСОБА_4 здав каблучку, а потім також разом повернулись до кафе у центрі м. Красного Луча, де ОСОБА_2 про все розповів ОСОБА_7 Через деякий час останній повідомив їй про те, що ОСОБА_4 телефонував йому та пропонував гроші за надання ним необхідних показань,

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 01.02.2013 р. йому зателефонував раніше знайомий ОСОБА_7 та запропонував роботу. Він прийшов до ОСОБА_7 у кафе, що розташоване у центрі м. Красного Луча, де вони почали розмовляти. У кафе також знаходився ОСОБА_4, який підійшов до них, замовив чай. ОСОБА_4 цікавився у нього, чим він займається, на що він відповів, що робить ремонти. ОСОБА_4 запропонував подивитись квартиру, щоб зробити у ній ремонт, на що він погодився, та разом з останнім пішов в один із будинків, що знаходиться у центрі м. Красного Луча. Вони піднялись на 5 поверх та підійшли до однієї з квартир, двері якої були пошкодженні, тобто було видно, що її зламували. ОСОБА_4 відчинив двері якоюсь паличкою, що знайшов у підїзді. Він відмовився заходити у квартиру, попросив ОСОБА_4 надати документи на квартиру, та той почав шукати документи, але так і не знайшов. Все ж таки він довірився ОСОБА_4 та зайшов до квартири, після чого останній зачинив двері монтировкою. Він оглянув квартиру та повідомив ОСОБА_4, що у квартирі не потрібно робити ремонт. ОСОБА_4 почав вимагати у нього гроші, яких у нього не було, тоді ОСОБА_4 попросив зайняти гроші у когось іншого. Після чого останній почав метатися, його трусило, кидало в піт, він витирався рушником, а потім достав з двері монтировку та почав розмахувати перед його обличчям. Він подзвонив ОСОБА_8 та попросив зайняти гроші, але та відмовила. ОСОБА_4 звернувся до нього, щоб він показав свою каблучку. Він протягнув руку, а ОСОБА_4 в цей час швидким рухом зірвав каблучку з його пальця. Він намагався забрати каблучку у ОСОБА_4, але останній ударив його у грудь та замахнувся перед обличчям монтировокою. Після цього ОСОБА_4 почав дзвонити Яну, і в цей час він побачив, що у ОСОБА_4 знаходиться його телефон. Останній зайшов до кухні, де взяв ніж, який продемонстрував йому та повідомив, що вбє його, якщо він втече. Після цього вони разом пішли з квартири, а потім на таксі поїхали на с. Мирний до автомагазину, де ОСОБА_4 з кимось зустрівся. Потім вони поїхали на вул. Нову, м. Красний Луч, де ОСОБА_4 пішов в один з девятиповерхових будинків, а він чекав його у таксі. Коли ОСОБА_4 повернувся, вони приїхали до кафе, що розташоване у центрі м. Красного Луча, де раніше зустрілися. Він зайняв у ОСОБА_7 20 гривень та розплатився з водієм таксі. Він просив ОСОБА_4 повернути йому мобільний телефон, але той пояснив, що йому будуть телефонувати, та йому потрібно вжити наркотичний засіб, після чого втік у сторону кінотеатру, що також розташований у центрі м. Красного Луча, при цьому не обіцяв повернутись. За весь час, що він був разом з ОСОБА_4, останній не пропонував йому гроші за каблучку. Він повернувся до кафе та розповів про все, що сталось, ОСОБА_7, який запропонував піти до міліції,

оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- висновком експерта № 20/7 від 07.02.2013 р., згідно якого загальна вартість викраденого майна станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 1674,80 гривень, (а.с.22-24 т.1),

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2013 р., згідно якого у ОСОБА_4 вилучений мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору, (а.с.48-51 т.1),

- протоколом огляду речей від 17.02.2013 р., а саме мобільного телефону «Samsung GT - Е 2121 В» в корпусі чорного кольору, вилученого у ОСОБА_4 при особистому обшуку 16.02.2013 р., (а.с.55 т.1),

- постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.02.2013 р. та 18.03.2013 р. - мобільного телефону «Samsung GT - Е 2121 В», металевої монтировки (а.с.56, 232 т.1),

- протоколом огляду місця події від 18.02.2013 р. за адресою м. Красний Луч, вул. Магістральна, 41/11, під час якого у квартирі за зазначеною адресою виявлено та вилучено металевий лом довжиною приблизно 30-40 см, ніж виробничий, (а.с.114-117 т.1),

- висновком експерта № 98/36 від 02.03.2013 р., згідно якого предмет, вилучений під час огляду місця події 18.02.2013 р. за адресою м. Красний Луч, вул. Магістральна, 41/11 є будівельним інструментом ломиком та не є холодною зброєю, (а.с.174-176 т.1),

- висновком експерта № 97/35 від 01.03.2013 р., згідно якого ніж, вилучений під час огляду місця події 18.02.2013 р. за адресою м. Красний Луч, вул. Магістральна, 41/11 є ножем господарсько-побутового призначення та не є холодною зброєю, (а.с.184-187 т.1),

- протоколом обшуку від 13.03.2013 р. за адресою м. Красний Луч, вул. Челюскінців 26/3, згідно якого за зазначеною адресою виявлено паперові бирки, дві каблучки з різних металів, дві обрізані пляшки пластикові, пластикова пробка з вбудованим наперстком (а.с.215-216 т.1).

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7, якому зі слів ОСОБА_2 стало відомо, що останній добровільно надав ОСОБА_4 каблучку, щоб закласти та отримати гроші, а телефон надав з тією метою, щоб ОСОБА_4 мав можливість отримувати дзвінки. Такі показання свідка ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду справи. Так, свідок ОСОБА_8 показала, що 01.02.2013 р. ОСОБА_2 просив терміново зайняти гроші, через 1 2 тижні він розповів, що його запросили до квартири порадитись з приводу її ремонту, але коли він прийшов до квартири, у нього відібрали телефон, каблучку та вимагали гроші, свідок ОСОБА_9 показала, що 02.02.2013 р. зі слів ОСОБА_7 вона дізналась, що у ОСОБА_2М забрали каблучку та телефон, свідок ОСОБА_10 показала, що 01.02.2013 р. ОСОБА_2 пішов до кафе, що розташоване у центрі м. Красного Луча, щоб улаштуватися на роботу, звідки повернувся опівночі та розповів, що ОСОБА_4 вимагав у нього гроші, після чого забрав каблучку та мобільний телефон. Свідчення зазначених свідків про обставини вчиненого злочину повністю відображають всі обставини подій, є послідовними, узгодженими між собою. Крім того, з постанови про закриття кримінального

провадження від 30.05.2013 р. старшого слідчого прокуратури м. Красного Луча ОСОБА_11 убачається, що ОСОБА_2 розповів ОСОБА_7 про те, як ОСОБА_4 викрав у нього мобільний телефон та золоту каблучку, до ОСОБА_7 прийшли брати ОСОБА_4 та просили поміняти показання, в звязку з таким тиском він подав заяву до прокуратури про те, що на нього давили морально працівники міліції. В ході розслідування встановити факт зловживання службовим становищем з боку працівників Краснолуцького МВ не представилось можливим і в їх діях відсутні ознаки правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 364 КК України, тому кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю кримінального правопорушення.

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що даний злочин скоєно обвинуваченим ОСОБА_4, суд вважає зібрані по справі докази достовірними, а отже вони покладені в основу вироку як перевірені судом.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Даний злочин належить до категорії тяжкого.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд визнає визнання вини, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд визнає рецидив злочинів.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно за місцем проживання, не працює, має судимість за корисний злочин.

З урахуванням вищеперелічених обставин, суд беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, однак виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише в ізоляції його від суспільства, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, при цьому суд враховує думку потерпілого ОСОБА_2, який просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 16.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Луганській області 2303,00 гривень № рахунку 31117115700039, УДКСУ у м. Красному Лучі 24060300, і.к. одержувача 37983618, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області 804013.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung GT - Е 2121 В» вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_2, металеву монтировку знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: