Ухвала суду № 32721159, 02.04.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1432/13-ц

Провадженя№ 6/266/92/13

У Х В А Л А

02.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., при секретарі Петрухіної Т.Л., розглянувши подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусовий вхід до подвір'я та будинку боржника, суд-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні Приморського ВДВС знаходиться виконавче провадження №32846687 по виконанню виконавчого листа №2-555 від 16.05.2011 року виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» заборгованості у розмірі 634535,33 грн. На адресу ВДВС надійшов виконавчий документ з Іллічівського ВДВС ММУЮ, за належністю у зв'язку з тим, що боржник зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, але мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься за належністю до Приморського ВДВС ММУЮ. Іллічівським ВДВС ММУЮ накладено арешт на все майно боржника. Нерухомого майна за боржником не значиться. Арешт накладено на автомобіль DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1. 31.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову №32846687 про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам. Боржнику не надавалось добровільного строку для виконання рішення суду, у зв'язку з надходженням виконавчого документу з іншого відділу ВДВС. В зв'язку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, просив розглянути питання про примусовий вихід до подвір'я та будинку за адресою: АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій по опису та арешту майна належного боржнику.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник Приморського ВДВС в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На виконанні Приморського ВДВС м. Маріуполя знаходиться виконавче провадження №32846687 по виконанню виконавчого листа №2-555 від 16.05.2011 року виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» заборгованості у розмірі 634535,33 грн.(а.с.2)

31.05.2012 року заступником начальника Приморського ВДВС ММУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про зверенння стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» заборгованості у розмірі 634535,33 грн., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.3)

Державним виконавцем Приморського ВДВС ММУЮ було здійснено вихід за адресою знаходження боржника, про що складено акт від 28.02.2013 року у якому встановлено, що до будинку для проведення опису й арешту державного виконавця не допустили.(а.с.5)

14.06.2012 року від стягувача ПАТ «АБ «Укргазбанк» надійшов лист про оголошення у розшук рухомого майна боржника, а саме: автомобіля DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1.(а.с.7-6)

25.09.2012 року державним виконавцем Приморського ВДВС ММУЮ винесено постанову про оголошення у розшук автомобіля DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1.(а.с.8)

11.12.2012 року боржник надав заяву про те, що автомобільний засіб DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1, знаходиться у заставі ПАТ «Родовід Банк», а також, що він зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але відповідно до ст.. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен провести усі необхідні дії щодо розшуку майна боржника, а в Іллічівському ВДВС ММУЮ боржник заявляв, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим необхідно перевірити його майновий стан за цією адресою.(а.с.9-10)

Державним виконавцем повідомлено ПАТ «Родовід Банк» про арешт та розшук автомобільного засобу, а саме: DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 та його право про звернення до суду для скасування дій щодо цього автомобіля. (а.с.11)

Відповідно до відповіді з БТІ м. Маріуполя на запит Іллічівського ВДВС ММУЮ, накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_2, а також на квартиру АДРЕСА_1 не можливо, тому що дане нерухоме майно за гр.. ОСОБА_2 не зареєстровано.(а.с. 12)

Відповідно до відповіді з 1-го ВРЕВ м. Маріуполя, на автомобіль DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 накладено арешт. (а.с.13)

Згідно до ст. 54 ЗУ «про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки на все майно боржника накладено арешт, нерухомого майна за боржником не значиться, а також боржник не допускає державного виконавця до подвір'я та будинку АДРЕСА_2, в якому він мешкає, виконавчий напис неможливо виконувати, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до подвір'я та будинку, займаного боржником.

Таким чином подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», ст..376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусовий вхід до подвір'я та будинку боржника - задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій, примусово проникнути до подвір'я та будинку АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій по опису та арешту майна боржника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Федотова