Ухвала суду № 32719378, 31.07.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

"31" липня 2013 р. Справа № 2a-4218/11/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою "Компанія Буднова" про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом, при поданні адміністративного позову до Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 50-ІФ від 25.05.2011 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та визнання бездіяльності неправомірною,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Буднова" звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про повернення з Державного бюджету України судових витрат, сплачених при поданні адміністративного позову до Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 50-ІФ від 25.05.2011 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та визнання бездіяльності неправомірною (справі № 2а-4218/11/0970).

Заява мотивована тим, що позивачем при звернення до суду з даним позовом судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Як наслідок, зайво сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 908,81 грн. підлягає поверненню.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року в адміністративній справі № 2а-4218/11/0970 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Буднова" про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Разом з тим, подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення про повернення з Державного бюджету України судових витрат у вигляді зайво сплаченого судового збору, суд розцінює як заяву про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір», частиною 1 статті 10 якого встановлено, що цей Закон набирає чинності з 01 листопада 2011 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

При визначенні розміру суми судового збору, яка підлягає поверненню позивачу, у зв’язку із сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Буднова" судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 19.12.2011 року Товариство з обмеженою "Компанія Буднова" звернулося до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 50-ІФ від 25.05.2011 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та визнання бездіяльності неправомірною.

Із позовної заяви вбачається, що позивач оскаржував постанову Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.05.2011 року за № 50-ІФ, згідно якої до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Буднова" застосовано фінансові санкції за невиконання рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у сумі 17 000,00 грн.

Реалізація вказаної постанови може призвести до зменшення майна позивача. Відповідно оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 50-ІФ від 25.05.2011 року спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного позивачу майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України").

З огляду на викладене, суд зазначає, що дана позовна вимога є майновою.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до вимог частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру – 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 22 Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2011 року складає 941,00 гривню.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що позивач за подання до адміністративного суду позовної заяви про скасування постанови Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 50-ІФ від 25.05.2011 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та визнання бездіяльності неправомірною, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 198,23 грн. (170,00 грн. – за вимогу майнового характеру (1 % розміру майнових вимог) та 28,23 грн. – за вимогу немайнового характеру (0,03 * 941,00 грн.))

Із наявного у матеріалах адміністративної справи платіжного доручення відділення №18 АТ «УкрСиббанк» № 26 від 15.12.2011 року вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Буднова" за подання даної позовної заяви до Івано-Франківського окружного адміністративного суду сплачено 941,00 грн. судового збору.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем за подання даної позовної заяви судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме на 742,77 грн. (941,00 грн. - 198,23 грн.).

Порівнюючи дані платіжних реквізитів, зазначених у платіжному дорученні відділення №18 ПАТ «УкрСиббанк» № 26 від 15.12.2011 року, із реквізитами визначеними Головним управлінням державного казначейства України в Івано-Франківській області, судом встановлено сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Буднова" платежу в розмірі 941,00 грн. із призначенням судовий збір на рахунок 31214206700002 (одержувач УДК у м. Івано-Франківську), ЄДРПОУ одержувача 20568100, МФО одержувача 836014, тобто на рахунок призначений для сплати судового збору в м. Івано-Франківську.

Враховуючи те, що платіж у сумі 941,00 грн., сплачений позивачем до Державного бюджету України за вірними реквізитами, визначеними для перерахування судового збору в м. Івано-Франківську, а також те, що судом встановлено факт сплати позивачем судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме на 742,77 грн., суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Буднова" 742,77 грн. судового збору згідно платіжного доручення відділення №18 ПАТ «УкрСиббанк» № 26 від 15.12.2011 року.

За таких обставин, подана представником позивача заява про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 87, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Буднова" про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Буднова" (77304, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Долинська, 1, код ЄДРПОУ - 32874057) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 77 коп. згідно платіжного доручення відділення №18 ПАТ «УкрСиббанк» № 26 від 15.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Главач І.А.