Ухвала суду № 32718599, 17.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" липня 2013 р. Справа № 5023/1815/12

вх. № 1815/12

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Бояр В.В.

за участю представників:

стягувача - юрисконсульта юридичного управління Мороза Є.О. (довіреність від 28.12.12 р.),

боржника - не з'явився,

Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ - не з'явився,

розглянувши скаргу ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (вх.№170 від 25.06.2013 р.) на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навс" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (надалі - стягувач) звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою, в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції щодо невиконання наказу господарського суду Харківської області №5023/1815/12 від 09.07.2012 р. та поновити строк оскарження по справі;

- визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції щодо невиконання наказу господарського суду Харківської області №5023/1815/12 від 09.07.2012 р.;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції здійснити дії по виконанню наказу господарського суду Харківської області №5023/1815/12 від 09.07.2012 р. у встановлені законом строки.

Стягувач надав уточнення до скарги в яких просить суд визнати незаконною бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Харківської області №5023/1815/12 від 09.07.2012 р., виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області №5023/1815/12 від 26.06.2012 р., а також зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції здійснити примусове виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/1815/12 від 09.07.2012 р., виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області №5023/1815/12 від 26.06.2012 р.

Розглянувши надане уточнення та докази його відправки боржнику та ВДВС, суд вважає за можливе прийняти його до розгляду у наданій редакції.

Боржник письмові пояснення по суті скарги не надав. Представник боржника в судове засідання не з'явився, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ (надалі - ВДВС) не надав відзив на скаргу.

ВДВС надав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши надане клопотання та вислухавши міркування представника стягувача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. позов ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до ТОВ "Навс" про стягнення коштів задоволено повністю - розірвано договір №35245740/5/09/1 від 06.10.2009р., укладений між ВАТ "Запоріжсталь" та ТОВ "НАВС", а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВС" (ЄДРПОУ 35245740, 61157, м. Харків, вул. Кривомазівська, 14 кв. 35, рах. №26006839853121 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь ВАТ "Запоріжсталь" (ЄДРПОУ 00191230, 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, рах. 26003032840001 в АКБ "Індустріалбанк", м. Запоріжжя, МФО 313849) 6505,44 грн. заборгованості, 190,34 грн. пені, 15,82 грн. інфляційних, 36,90 грн. річних та судовий збір у розмірі 2 682 грн. 50 коп.

09.07.2012 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. виданий відповідний наказ.

19.09.2012 р. Жовтневим ВДВС ХМУЮ, за заявою стягувача від 18.07.2012 р., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (надалі - ВП) №34501899.

28.03.2013 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Заковоротним М.Е. складено акт про відсутність боржника за адресою м. Харків, вул. Кривомазівська, 14 кв. 35.

24.04.2013 р. Жовтневим ВДВС ХМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" в зв'язку з тим, що згідно акту державного виконавця від 23.04.2013 р. боржник фактично знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 327, що є територією Київського ВДВС ХМУЮ.

Листом від 24.04.2013 р. Жовтневий ВДВС ХМУЮ направив постанову від 24.04.2013 р. та наказ господарського суду Харківської області від 09.07.2012 р. за належністю до Київського ВДВС ХМУЮ.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стягувач не скористався запропонованим йому судом правом уточнити вимоги скарги та вказати яку саме бездіяльність він просить визнати незаконною, в чому вона полягає, та що саме повинен здійснити ВДВС для примусового виконання наказу, оскільки від цього залежить правильність відліку строку на оскарження дій або бездіяльності органу ДВС.

Посилання стягувача на оскарження бездіяльності державного виконавця в адміністративному порядку і неотримання відповіді, як на поважну причину пропуску строку на оскарження, суд вважає безпідставною, оскільки: по-перше, стягувач не надав доказів відправки цих скарг; по-друге, оскарження бездіяльності державного виконавця в адміністративному порядку фактично не заважало стягувачу звернутися до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу ДВС; по-третє, стягувач не вказав жодної об'єктивної та поважної причини пропуску строку на оскарження бездіяльності.

З огляду на це, у суду відсутні підстави для відновлення строку для подачі скарги, а відповідно і задоволення його скарги як такої, що подана з порушенням строків, визначених ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (вх.№170 від 25.06.2013 р.) на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції повністю.

Суддя Ольшанченко В.І.