Ухвала суду № 32718557, 18.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"18" березня 2013 р.Справа № 5023/3607/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Хотенець П.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (Харківська обл., с. Комуніст) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області (м. Харків) до Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс" (м. Харків) про стягнення коштів та повернення майна, за участю представників:

прокурора - прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Харкова Кріциної Н.Г. (наказ №2125к від 08.10.12 р., службове посвідчення №006801, видане 28.09.12 р.),

позивача - Хомякової І.І. (довіреність №1916 від 09.11.12 р.),

3-ої особи - гол. спеціаліста-юрисконсульта відділу правової роботи Єршової О.І. (довіреність №25-16/15627 від 19.11.12 р.), гол. державного фінансового інспектора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Харченко А.В. (довіреність №25-26/2669 від 18.03.13 р.),

відповідача - Портіка В.О. (довіреність від 20.02.2013 р.), Крутієва Ю.В. (довіреність від 08.02.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави, в особі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, просить суд з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (т.7 а.с.58): 1) повернути Харківському національному аграрному університету ім. В.В. Докучаєва нерухоме майно - приміщення гуртожитку №7 у м. Харкові по Стадіонному проїзду, 14, у загальній кількості 54 кімнати; 2) стягнути з відповідача витрати з утримання майна, яке знаходилось у чужому володінні та користуванні в сумі 1373690,02 грн.

Прокурор, в письмовому поясненні щодо обґрунтування стягнення з відповідача грошової суми, вказує, що грошова сума, яка підлягає стягненню, не є шкодою або збитками в розумінні ст.ст. 22, 1166 ЦКУ, а є майном, яке особа зберегла у себе за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав.

Позивач, в письмовому поясненні, підтримує позов прокурора та просить повністю його задовольнити з урахуванням збільшення позовних вимог.

Представник 3-ої особи, в письмовому поясненні по суті спору, просить задовольнити позов у повному обсязі, та вказує, зокрема, що оскільки відповідач не сплачував комунальні платежі за 54 кімнати, які знаходилися у його володінні безпідставно, і товариство продовжує до тепер самостійно розпоряджатися державним майном, що знаходиться на праві повного господарського відання бюджетної установи, відповідач має повернути втрати з утримання майна.

Представник 3-ої особи в письмових додаткових поясненнях просить задовольнити позов у повному обсязі, та вказує, зокрема, що Харківський міжрайонний прокурор Харківської області дізнався про відповідне порушення з моменту відображення їх в акті ревізії, тому у відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК, строк позовної давності розпочався 04.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2013 року розгляд справи був відкладений на 13 березня 2013 року.

11 березня 2013 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не згоден із сумою шкоди в розмірі 999383,18 грн. та навів свій розрахунок. Також, в даному відзиві, відповідач заявляє в порядку ст. 267 ЦК України про застосування судом строку позовної давності по комунальним платежам за період з 01.01.2009 р. по 08.08.2009 р. та просить відмовити прокурору у вимогах з мотивів спливу строку позовної давності на загальну суму 34549,47 грн.

Прокурор та позивач не надали суду документи, запропоновані ухвалою господарського суду від 25.02.2013 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Відповідач не в повному обсязі надав суду документи, запропоновані ухвалою господарського суду від 25.02.2013 р.

13 березня 2013 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 18 березня 2013 р. о 12:00 год.

Представник 3-ої особи надав клопотання про долучення до матеріалів справи копію висновку №8425 експертного економічного дослідження від 04.09.2012 р. з копією супровідного листа.

Розглянувши це клопотання та вислухавши міркування учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав письмове пояснення, в якому, зокрема, заперечує проти розрахунків відповідача, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Відповідач надав клопотання про проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, в якому просить призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу по справі №5023/3607/12, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Також, у цьому клопотанні, відповідач навів питання, які просить поставити перед експертами.

Розглянувши це клопотання та вислухавши міркування учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити його в частині призначення судової економічної експертизи.

Представник 3-ої особи надав клопотання, в якому просить на вирішення комплексної (судово-економічної) експертизи поставити наступні питання: "Чи підтверджується висновок акту Державної фінансової інспекції в Харківській області від 03.07.2012 р. №07-20/8 в частині різниці між нарахованими протягом 2009-2011 років доходами від фактично наданих Університетом платних послуг та між фактичними витратами, що понесені установою на утримання гуртожитку №7 в сумі 999383,18 грн?".

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, і зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника 3-ої особи про долучення до матеріалів справи копії висновку №8425 від 04.09.2012 р. з копією супровідного листа.

2. Задовольнити клопотання відповідача про проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи частково.

3. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

4. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

5. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується висновок ДФІ №07-20/8 від 03.07.12 р. щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в сумі 999383,18 грн. внаслідок порушення посадовими особами Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва порядку оплати вартості спожитих послуг та енергоносії сторонніми організаціями?

2) Чи підтверджується висновок ДФІ №07-20/8 від 03.07.12 р. в частині між нарахованими Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва доходами від фактично наданих послуг та між фактично понесеними ним витратами в сумі 999383,18 грн.?

3) Чи підтверджується документально понесення Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва витрат на утримання 54 кімнат гуртожитку №7 по Стадіонному проїзду, 14 у м. Харкові за період з 01.01.09 р. по 24.12.12 р.?

4) Чи обґрунтовано розраховані Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва нараховані доходи та фактичні витрати за період з 01.01.09 р. по 31.12.12 р.?

5) Чи обґрунтовано зробило АТЗТ «Інтелс» розрахунок можливих до відшкодування комунальних витрат, зазначених у відзиві №25/1 від 11.03.13 р. на позовну заяву з розрахунку 42 кімнат загальною площею 795 кв.м., в яких проживало 48 осіб за період з 01.01.09 р. по 31.12.11 р. по опаленню, квартплаті, воді, водовідведенню, електроенергії та газу?

6) Чи підтверджується документально передача Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва АТЗТ «Інтелс» по договору довірчого управління майном №25/04-08 від 25.04.08 р. та знаходження у АТЗТ «Інтелс» на теперішній час 54 кімнат гуртожитку №7 по Стадіонному проїзду, 14 у м. Харкові?

7) Скільки кімнат було передано Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва АТЗТ «Інтелс» по договору довірчого управління майном №25/04-08 від 25.04.08 р. та знаходиться у АТЗТ «Інтелс» на теперішній час?

8) Скільки осіб фактично проживало та займало кімнат із 54 кімнат гуртожитку №7 по Стадіонному проїзду, 14 у м. Харкові за період з 01.01.09 р. по 24.12.12 р. (по кожній кімнаті окремо)?

9) Чи підтверджується документально вселення АТЗТ «Інтелс» осіб у 54 кімнати гуртожитку №7 по Стадіонному проїзду, 14 у м. Харкові за період з 01.01.09 р. по 24.12.12 р. (по кожній кімнаті та особі окремо)?

10) Яку площу становлять 54 кімнати гуртожитку №7 по Стадіонному проїзду, 14 у м. Харкові?

11) Яка сума доходу нарахована Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва від 54 кімнат гуртожитку №7 по Стадіонному проїзду, 14 у м. Харкові за період з 01.01.09 р. по 24.12.12 р.?

12) Яку суму доходу отримав Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва від осіб, що фактично проживали у 54 кімнатах гуртожитку №7 по Стадіонному проїзду, 14 у м. Харкові за період з 01.01.09 р. по 24.12.12 р.?

13) Які витрати фактично поніс Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва на утримання на утримання 54 кімнат гуртожитку №7 по Стадіонному проїзду, 14 у м. Харкові за період з 01.01.09 р. по 24.12.12 р.?

14) Які доходи фактично одержав АТЗТ «Інтелс» від осіб, що фактично проживали у 54 кімнатах гуртожитку №7 по Стадіонному проїзду, 14 у м. Харкові за період з 01.01.09 р. по 24.12.12 р.?

15) Які витрати (комунальні послуги, ремонт, тощо) поніс АТЗТ «Інтелс» на утримання 54 кімнат гуртожитку №7 по Стадіонному проїзду, 14 у м. Харкові за період з 01.01.09 р. по 24.12.12 р.?

16) Яка сума коштів перерахована АТЗТ «Інтелс» Харківському національному аграрному університету ім. В.В. Докучаєва за період з 01.01.09 р. по 24.12.12 р. по договору довірчого управління майном №25/04-08 від 25.04.08 р.?

6. Для проведення судової економічної експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

7. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи попередньо покласти на позивача та на відповідача порівну.

Зобов'язати позивача та відповідача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

8. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової економічної експертизи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.

9. Провадження по справі зупинити

Головуючий суддя Суддя Суддя Ольшанченко В.І. Хотенець П.В. Жигалкін І.П.