Рішення № 32718198, 25.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р.Справа № 922/2271/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (Харківська обл., с. П'ятигірське) про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Каменчука В.О. (довіреність від 28.12.12 р.),

відповідача - Яковченко О.В. (довіреність від 29.03.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 201621,01 грн., з яких основний борг в сумі 189999,73 грн. та 3% річних в сумі 11621,28 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 1212 ЦК України.

Представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, вказаних у ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи для підписання мирової угоди.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його, оголосивши перерву в судовому засіданні до 25.07.2013 р. о 12-30 год.

17.07.2013 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 25.07.2013 р. о 12-30 год.

Після перерви позивач надав заяву про зміну предмета позову, в якій просить стягнути з відповідач на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 189999,73 грн., 3% річних в сумі 11621,28 грн. та судовий збір.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе прийняти її.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору, посилаючись на те, що представниками сторін не було здійснено погодження редакції мирової угоди.

Розглянувши надане клопотання та вислухавши міркування представника позивача, суд вважає за необхідне відхилити його.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішеннями господарського суду м. Києва від 13.02.2009 р. по справі №7/37 та від 29.05.2009 р. по справі №41/168 було стягнуто з ЗАТ «Укргаз-енерго» на користь ТОВ «Курганський бройлер» всього 1748416,77 грн.

Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження №371/10, до складу якого входили вказані судові рішення, було стягнуто з позивача та перераховано відповідачу 189999,73 грн., з яких 8543,15 грн. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.02.2009 р. по справі №7/37 та 181456,58 грн. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 29.05.2009 р. по справі №41/168, що підтверджується листами ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 22.05.2013 р., від 09.07.2013 р. та від 19.07.2013 р., а також копіями платіжних доручень №9713 від 12.04.2010 р. та №9725 від 12.04.2010 р.

Отже, з урахуванням стягнутих ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві грошових коштів непогашеною залишилася заборгованість позивача перед відповідачем у сумі 1558417,04 грн.

В той же час, позивач помилково перерахував відповідачу суму боргу без врахування вже стягнутих Відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві грошових коштів, а саме:

07.02.2011 р. позивач на виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.02.2009 р. по справі №7/37 перерахував відповідачу 78612,23 грн., з яких 77717,06 грн. - сума основного боргу, 777,17 грн. - державне мито, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.04.2011 р. позивач на виконання рішення господарського суду м. Києва від 29.05.2009 р. по справі №41/168 перерахував відповідачу 1669804,54 грн., з яких 1653154,99 грн. - сума основного боргу, 16531,55 грн. - державне мито, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позивач помилково перерахував відповідачу зайві 189999,73 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №1929 від 07.02.2011 р. та №2046 від 13.04.2011 р.

29.04.2011 р. позивач надіслав відповідачу вимогу №08-24 про повернення грошових коштів, які знаходяться у відповідача безпідставно, в сумі 189999,73 грн., що підтверджується копіями опису вкладення та поштової квитанції.

Відповідач отримав вищевказану вимогу 04.05.2011 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, але гроші не повернув та відповіді не дав.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Факт набуття відповідачем грошових коштів в сумі 189999,73 грн. без достатньої правової підстави не заперечується представником відповідача.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Внаслідок безпідставного набуття майна у відповідача виникло зобов'язання повернути його позивачу з моменту отримання цього майна.

Представник відповідача не зміг пояснити причину не повернення відповідачем позивачу безпідставно отриманих коштів та відсутність відповіді на вимогу позивача про їх повернення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 13.05.2011 р. по 27.05.2013 р. в сумі 11621,28 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів наявності підстав для отримання спірних грошових коштів, доказів їх повернення відповідачу або будь-яких заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зміну предмета позову.

2. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252, Харківська обл., Балаклійський р-н, с. П'ятигірське, вул. Першотравнева, 1. Код ЄДРПОУ 30773272) на користь Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6. Код ЄДРПОУ 34003224) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 189999,73 грн., 3% річних в сумі 11621,28 грн. та судовий збір в сумі 4032,42 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.07.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.