Вирок № 32718154, 29.07.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 1кп\257\179\13

№ 257/6838/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Київський районний суд в складі:

головуючої судді - Гурідової Н.М.,

при секретарі Сидорової А.О.,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Дюміна О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Донецьку обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 12013050000000685 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_4В.» , розлученого, раніше не засудженого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України.

Правопорушення ним було скоєно при наступних обставинах: так, 12 червня 2012 року, приблизно о 13 годині, водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним автобусом «ПАЗ 32053-07», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «ДАНКОМ» (м. Донецьк), здійснював на ньому рух по проїжджій частині вул. Домобудівників з боку пр. Київського у напрямку вул. Новоросійської у Київському районі м. Донецька. На шляху прямування, проїжджаючи ділянку проїжджої частини поблизу складських приміщень, розташованих по вул. Домобудівників, буд. 1, водій ОСОБА_3 діючи необережно, в порушення вимог п.п. 2.3 46»; п.10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких: « п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплерня вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та рухом транспортних засобів в зустрічному для нього напрямку, при достатній видимості в напрямку руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відсутність транспортних засобів, що рухаються в зустрічному напрямку, будучі не уважним, відволікся від керування транспортним засобом, виконуючи маневр лівого повороту з проїжджої частини вул. Домобудівників на прилеглу територію до складських приміщень ТОВ «ДАНКОМ», змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де правою передньою частиною кузову керованого ним автобуса здійснив зіткнення з передньою лівою частиною кузова автомобіля марки «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що слідував у зустрічному напрямку по вул. Домобудівників по своїй смузі руху. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події було травмовано водія автомобіля марки «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, якому було спричинено наступні тілесні ушкодження: закритий осколковий злам заднього краю лівої вертлюжної впадини без зсуву, злам тіла півздошньої кістки без зсуву, злам седалищної кістки без зсуву зліва, забій та садна м'яких тканин голови та обличчя, забій грудної клітини, садна лівої верхньої кінцівки, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які такі, що викликали тривалий розлад здоров'я. Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесниих ушкоджень потерпілому ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе в пред'явленому обвинуваченні за ст. 286 ч1 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини, визнав у повному позов прокурора і пояснив, що дійсно 12 червня 2012 року, приблизно о 13 годині, керуючи технічно справним автобусом «ПАЗ 32053-07», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «ДАНКОМ», здійснював на ньому рух по проїжджій частині вул. Домобудівників з боку пр. Київського у напрямку вул. Новоросійської у Київському районі м. Донецька. На шляху прямування, проїжджаючи ділянку проїжджої частини поблизу складських приміщень, розташованих по вул. Домобудівників, буд. 1 він відволікся від керування транспортного засобу, виконуючи маневр лівого повороту з проїжджої частини вул. Домобудівників на прилеглу територію до складських приміщень ТОВ «ДАНКОМ», змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де правою передньою частиною кузову керованого ним автобуса здійснив зіткнення з передньою лівою частиною кузова автомобіля марки «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що слідував у зустрічному напрямку по вул. Домобудівників по своїй смузі руху. У скоєному розкаюється.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилвся з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі інші фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні і які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого обвинуваченому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено ОСОБА_3 дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України і ОСОБА_3 винний у його вчиненні, так як він своїмми умисними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно характеризуючих даних, які були надані прокурором, ОСОБА_3, раніше не засуджений, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, вчинив середньої тяжкості злочин, займається суспільно корисною працею, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України є його щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжує його покарання судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та особи винного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, суд враховує, що позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_3 спричинить важкі для нього наслідки, - позбавлення роботи і засобів до існування. Суд вважає можливим обмежитися визначенням покарання обвинуваченому без застосування до нього додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У матеріалах даної справи перебуває позов прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах Донецького національного медичного університету про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди в розмірі 5807,88 грн., яка була витрачена на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав у повному обсязі, тому суд вважає на підставі ст. 1166 ЦК України позов задовольнити у повному обсязі.

Речові докази відповідно до п.9 ст.100 КПК України: автомобіль марки «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 який знаходиться під відповідальним зберіганням у потерпілого - залишити в користуванні ОСОБА_1, автобус «ПАЗ 32053-07», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «ДАНКОМ» та знаходиться у них на відповідальному зберіганні залишити в користуванні ТОВ «ДАНКОМ».

Судові витрати по даній кримінальній справі за проведення судово-автотехничних експертиз в розмірі 884,40грн., 490,40грн., 490,40грн., 1226грн., а всього 3091,2 грн. підлягають стягненню з винного ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у предявленому обвинуваченні, вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити колишню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судово-автотехничних експертиз витрати у розмірі 3091 (три тисячі девяносто одну) грн.. 2 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у дохід Донецького національного медичного університету ім.. ОСОБА_5 (р/р31258272210468 ГУДКСУ в Донецькій області, ОКПО 02010698, МФО 834016) суму матеріального збитку в розмірі 5807 (пять тисяч вісімсот сім) грн.. 88 коп.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити в користуванні ОСОБА_1; автобус «ПАЗ 32053-07», реєстраційний номер НОМЕР_1, залишити в користуванні ТОВ «ДАНКОМ».

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встновленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано через Київський районний суд міста Донецька протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: