Ухвала суду № 32718146, 22.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"22" липня 2013 р.Справа № 922/1263/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Жиляєв Є.М. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (м. Київ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест" (м. Київ) до Публічного акціонерного товариства "Євроцемент - Україна" (Харківська обл., м. Балаклія) про про стягнення 15471120,00 грн., за участю представників:

позивача - Рокити В.І. (довіреність №01/01-13 від 01.01.13 р.),

3-ої особи - Гиренка А.С. (довіреність №20/10-01 від 09.03.13 р.),

відповідача - Бондаренка І.В. (довіреність №05/13 від 02.01.13 р.), Плісака С.В. (довіреність №06/13 від 03.01.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 15471120,00 грн. за надання послуг оплати документально підтверджених послуг третіх осіб, залучених позивачем для виконання договору №1270 від 01.07.2011 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем зобов'язань за договором транспортного експедирування №1270 від 01.07.2011 р. (надалі - договір).

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить в їх задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що акти виконаних робіт (наданих послуг) від 05.09.2012 р. не підтверджують належним чином понесені додаткові витрати позивача, які виникли на підставі окремого договору про організацію перевезень вантажів у власних вагонах №02/12-11п від 02.12.2011 р., укладеного між позивачем та ТОВ "Трініті-Інвест", при цьому самі акти виконаних робіт не можуть бути підтвердженням витрат експедитора, оскільки акти не є первинними документами та не відображають всіх обов'язкових даних для підтвердження витрат експедитора з використання послуг третіх осіб, так як не містять відповідних підтверджуючих документів, передбачених п. 3.11 договору. Також відповідач вказує, що ані договором, ані додатками до нього не була узгоджена сторонами договору сума у розмірі 560,00 грн. у якості оплати за технічне обслуговування вагонів та за користування вагонами, тому акти виконаних робіт (наданих послуг) від 05.09.2012 р. ним не підписані.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. для розгляду даної справи була призначена судова колегія.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області №567 від 11 червня 2013 р. для розгляду цієї справи призначена колегія суддів у складі: головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Жиляєва Є.М., Прохорова С.А.

10.06.2013 р. позивач надав заяву про доповнення підстав позову.

11.06.2013 р. третя особа надала письмове пояснення по справі, в якому підтримує позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 15471120,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 р. був відкладений розгляд заяви позивача про доповнення підстав позову до надання позивачем суду доказів її відправки учасникам судового процесу та розгляд справи був відкладений на 03 липня 2013 р.

26.06.2013 р. позивач надав письмове пояснення по справі.

03 липня 2013 р. розпорядженням голови господарського суду Харківської області №704 був змінений склад колегії суддів у даній справі, у зв'язку із відпусткою судді Прохорова С.А.

Позивач не надав суду доказів відправки учасникам судового процесу заяви про доповнення підстав позову, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви позивача про доповнення підстав позову до надання позивачем суду доказів її відправки учасникам судового процесу.

Третя особа та позивач не надали витребувані та запропоновані судом документи.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15471120,00 грн. документально підтверджених витрат третіх осіб, залучених позивачем для виконання договору №1270 від 01.07.2011 р., та 141790,04 грн. витрат за переадресацію 106 вагонів з станції Михайлово на станцію Фокіно.

Третя особа надала письмове пояснення, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 15612910,04 грн.

Розглянувши надане уточнення та вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за можливе прийняти його частково, в частині визначення на чию користь стягується 15471120,00 грн. та щодо правової природи цих коштів, а в решті відхилити, оскільки вимога про стягнення 141790,04 грн. витрат за переадресацію 106 вагонів з станції Михайлово на станцію Фокіно є доповненням позовних вимог новими позовними вимогами, що не передбачено ст. 22 ГПК України.

Враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити за власною ініціативою по справі судову економічну експертизу і зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви позивача про доповнення підстав позову до надання позивачем суду доказів її відправки учасникам судового процесу.

2. Прийняти уточнення позовних вимог частково.

3. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити тому же експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

4. Попередити експертів, які будуть проводити судову економічну експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

5. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується розрахунок позивача витрат за затримку відповідачем вагонів в сумі 15471120,00 грн.?

2) Чи підтверджується понесення позивачем витрат за затримку відповідачем вагонів в сумі 15471120,00 грн.?

3) Чи підтверджується понесення третьою особою витрат за затримку відповідачем вагонів в сумі 15471120,00 грн.?

4) Чи мала місце затримка відповідачем вагонів у період з січня 2012 р. по травень 2012 р.? Якщо так, то в якій сумі?

6. Для проведення судової економічної експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

7. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи попередньо покласти на позивача.

Зобов'язати позивача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

8. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової економічної експертизи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.

9. Провадження по справі №922/1263/13 зупинити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ольшанченко В.І. Жиляєв Є.М. Жигалкін І.П.