Ухвала суду № 32717752, 31.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/80/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

31.07.2013 Справа № 908/2607/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Вільнянський маслозавод" (69105, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 6, кв. 10)

до відповідача: Комунальної установи "Запорізької обласної клінічної лікарні" Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10)

про стягнення суми 40740,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

ТОВ "Торгівельний будинок Вільнянський маслозавод" заявлений позов про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 40740,00 грн., яка виникла за договором № 9ТБ/12 від 03.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2607/13, справі присвоєно номер провадження 20/80/13, справа призначена до розгляду.

В позовній заяві викладено клопотання про накладення, з метою забезпечення позову, арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його р/р № 35414002001348 в ГУДК СУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 02006716.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою з обов'язковим подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними докази.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,50 грн.).

Позивач, викладаючи клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача з метою забезпечення позову, взагалі не навів конкретних обставин та не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Крім того, позовна заява, в якій викладено зазначене клопотання, не містить посилання на ст.ст. 66, 67 ГПК України, позивачем не надано доказу, який би підтверджував сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Вільнянський маслозавод", яке звернулося з позовом до Комунальної установи "Запорізької обласної клінічної лікарні" Запорізької обласної ради про накладення, з метою забезпечення позову, арешту на грошові кошти відповідача відхилити.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Л.П. Гандюкова