Постанова № 32717402, 23.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 р.Справа № 821/812/13-а

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одеса, апеляційну скаргу державного реєстратора Голопристанської районної Державної адміністрації ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року, у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" до державного реєстратора Голопристанської районної Державної адміністрації ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" задоволено, а саме визнано нечинним та скасовано реєстраційний запис від 04.11.2011 р. № 1 488 105 0019 000316 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як останнім не в повній мірі враховано положення ст. 29 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", так як проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи вчинено у відповідності до вимог законодавства, а саме на підставі необхідного пакету документів, які надано юридичною особою, а тому підстави для відмови у вчиненні реєстраційних дій відсутні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПСП "Маяк" зареєстровано Голопристанською районною державної адміністрацією Херсонської області за № 1 488 120 0000 000316 від 21.03.2000 р.

Державним реєстратором Голопристанської районної державної адміністрації внесено запис № 1 488 105 0019 000316 від 04.11.2012 р. "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" щодо зміни керівника ПСП "Маяк" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3

Для проведення державної реєстрації змін до установчих документів відповідачу надано реєстраційну картку про зміну відомостей про засновника, рішення власника № 5 від 04.11.2011 р., статут ПСП "Маяк", затверджений рішенням власника № 5 від 04.11.2011 р.

В подальшому стало відомо, що документи подані для внесення змін до установчих документів відносно ОСОБА_3 мають ознаки фіктивності, так як надано паспорт: серія НОМЕР_1, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області від 11.07.2008 р., який є втраченим з переклеєною фотокарткою на іншу особу.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо протиправності дій державного реєстратора, які виразились у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, на підставі фіктивних документів.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодись не може з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до положень частини 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», яка діяла на час спірних правовідносин, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Положеннями ст.29 Закону передбачено, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим

відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх

або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія,

нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Частиною 11 передбачено випадки залишення без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Положенням ст.19 цього Закону передбачено, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної

особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подає заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого

документа про їх призначення.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або

нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Судовою колегією встановлено, що 04.11.2012 р., з метою внесення до Єдиного державного реєстру змін до відомостей про керівника та засновника юридичної особи, подано державному реєстратору, окрім обов'язкових документів, заповнену реєстраційну картку Форми 4 від 04.11.2012р., а також рішення власника № 5 від 04.11.2011 р., статут ПСП "Маяк", затверджений рішенням власника № 5 від 04.11.2011 р., рішення про звільнення директора № 6 від 04.11.11 року.

Державний реєстратор, отримавши вказані документи, діяв відповідно до вищезазначених вимог, якою заборонено вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, якщо вони не передбачені законом.

В даному випадку в ході судового розгляду справи не добуто належних доказів та з пояснень сторін не вбачається таких посилань, що державним реєстратором порушено вищезазначені вимоги закону при вчиненні реєстраційних дій, як і наявності підстав для залишення документів без розгляду.

Єдиною підставою визнання дій протиправними на думку суду першої інстанції є встановлений, в подальшому, факт фіктивності паспорту на ім»я ОСОБА_3, однак такий факт встановлено з копії пояснень ОСОБА_3, яка втратила паспорт. Колегія вважає, що у відповідності до ст. 73 КАСУ, такий доказ є неналежними, оскільки пояснення надано в рамках перевірки компетентного органу, за фактом якої жодного рішення не прийнято.

Крім того, встановлений факт наявності певних обставин на вчинення юридично значимою дії впливає на вчинення певних дій на теперішній час, а не на минулий, коли ці обставини не були відомі.

Такої правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд, у справі № К/9991/21708/12.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державного реєстратора Голопристанської районної Державної адміністрації ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року - скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" до державного реєстратора Голопристанської районної Державної адміністрації ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації змін до установчих документів - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Яковлєв О.В.Судді: Бойко А.В. Танасогло Т.М.