Рішення № 32716635, 24.07.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2030/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Дуковський О. Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Дуковського О. Л.

суддів Єгорової С.М., Полежая В.Д.

з участю секретаря - Діманової Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позорвом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1074 долари США 17 центів, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 8582 грн. 62 коп. та судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

В зустрічному позові ставилося питання про визнання кредитного договору укладеного між сторонами 12.11.2007 року припиненим з 30.09.2010 року.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2013 року у задоволенні як основного так і зустрічного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк» ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні вимог позивача і ухвалення нового рішення про їх задоволення.

В іншій частині позивач з рішенням суду згодний. ОСОБА_2 відмову у задоволенні її зустрічних вимог в апеляційному порядку не оскаржила.

На обґрунтування апеляційної скарги банком вказано, що незважаючи на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2011 року, яким з відповідачки стягнута заборгованість по даному кредитному договору і в зв'язку з його невиконанням, ОСОБА_2 продовжувалися нараховуватися заборгованість за кредитним договором та штрафні санкції згідно умов договору з 30.09.2010 року по день звернення банком до суду з даним позовом, так як договірні правовідносини сторін не припинялися.

Суд в цій частині відмовляючи в задоволенні позову дав спору неправильну юридичну оцінку та невірно застосував норми матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, рішення суду в частині відмови в позові банка - скасуванню, а сам позов задоволенню в повному обсязі.

Згідно роз'яснень Постанови пленуму ВСС України від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судом законодавства при вирішенні справ, що виникають із кредитним правовідносин» пунктом 17 передбачено: зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом ( ч.1 ст. 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначенні у ст.ст. 599-601, 604-609.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК.

Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

За таких обставин вбачається, що чинне законодавство не пов'язує права і обов'язки сторін щодо виконання кредитної угоди, а відповідно і вжиття санкції за невиконання такої угоди із примусовим виконанням рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відмову банку в позові. Вимоги банка ґрунтуються на Законі, а розмір нарахованих сум відповідає умовам укладеної угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення в справі яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( код ЄДРПОУ 14360570,МФО № 305299) заборгованість по кредитному договору від 12.11.2007 року в розмірі 8582 грн. 62 коп. та 343грн. 50 коп. судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: