Рішення № 32716387, 29.07.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1179/13-ц

провадження № 2/632/730/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в складі: головуючого - судді Библів С.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів та накладення арешту на майно відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача неустойку у зав'язку з несплатою аліментів, посилаючись на таке:

на підставі рішення Первомайського міського суду Харківської області від 16.02.2004 року були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів заробітної плати, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, починаючи з 03.12.2003 року,щомісячно і до повноліття дитини. Відповідач сплачує аліменти нерегулярно і не в повному обсязі від нарахованих сум. Станом на 01.09.2012 року заборгованість по сплаті аліментів складала 14108,57 грн. Відповідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Нарахувала неустойку з 01.09.2012 року по 01.03.2013 року, яка склала 27662 грн. 26 коп. Також просила суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно відповідача.

Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду, заперечень проти позову судові не надав, тому, зі згоди позивачки, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

так, встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-101 від 16.02.2004 року з відповідача стягнуто на користь позивачки на утримання неповнолітньої доки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів заробітної плати, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, починаючи з 03.12.2003 року,щомісячно і до повноліття дитини (виконавчий лист а.с.6). Відповідач нерегулярно та не у повному обсязі сплачував аліменти, в результаті чого станом на 01.09.2012 року склалася заборгованість у сумі 14108,57 грн. (розрахунок державного виконавця а.с.7). Відповідно до ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Неустойку позивачка вирахувала з 01.09.2012 року по 01.03.2013 року в сумі 27662 грн. 26 коп. (а.с.8- розрахунок).

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як зазначено в ч.1 ст.196 СК України, неустойка може бути стягнена з того, хто винен у простроченні сплати аліментів і за аналогією з цивільним законодавством у цьому разі слід виходити із презумпції вини особи, яка прострочила виконання зобов'язання. У зв'язку із цим на неї покладено тягар доказування протилежного. Позивачка судові довела вину відповідача у простроченні сплати аліментів.

Таким чином, суд вважає, що позов в частині стягнення неустойки з відповідача обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню. Що ж стосовно вимог позивачки про накладення арешту на майно відповідача, то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Проте позивачкою не було додано документів, які підтверджують, що саме відповідач має у власності, а також не подала суду документ,що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 151, ч.2 ст.197, 209, 213-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 195-196 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів та накладення арешту на майно відповідача - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Котовка Барвінківського району Харківської області та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, неустойку за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 27662 гривні 26 копійок.

Стягнути з відповідача на користь держави: р/р 31215206700019, одержувач Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача: 37327442, Банк одержувача: ГУ ДКУ в Харківській області, МФО: 851011, КОД ЄДРПО суду: 22705741, судовій збір в розмірі 276,62 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачці відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів