Рішення № 32716001, 31.07.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7926/13-ц

Провадження № 2/234/2970/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі: Товмасян І.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж», про стягнення заробітної плати, що належала йому при звільненні, про стягнення середнього заробітку за затримку виплат при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж», про стягнення заробітної плати що належала йому при звільненні ,про стягнення середнього заробітку за затримку виплат при звільненні.

Позов обґрунтував тим, що він перебував з відповідачем в трудових відносинах, працюючи електромонтажником.

Наказом від 11 липня 2011 року № 61 року його було звільнено за ст.38 КЗОТ України за власним бажанням, але заборгованість по заробітній платі у день звільнення не виплатив. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням виплати йому усі суми, які належали йому при звільненні, але відповідач на його заяви не реагує.

Просив суд стягнути з відповідача заробітну плату, що належала йому при звільненні та середній заробіток за затримку виплат при звільненні.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та попросив суд його задовольнити.

Представник відповідача - у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду не повідомив про поважність причини неявки до суду або заяви про відкладення розгляду справи. З цих підстав, суд вважає за доцільне розглянути справу по наявним у справі доказам та постановити заочне рішення, про що не заперечував у суді представник позивача.

Правовідносини по позові регулюються Кодексом України про працю.

Згідно до ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності. виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності зі ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Судом встановлено, що позивач працював у Дочірньому підприємстві «Спеціалізоване управління № 451 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж», електромонтажником та 11.07.2011 року звільнився за власним бажанням /а.с. 4-5/;

Відповідно до Довідки відповідача / а.с.3/, заборгованість відповідача перед позивачем склала 9663 грн. 54 коп.

Як вбачається з пояснень позивача, відповідач з ним повністю не розрахувався.

Таким чином позов у частині стягнення з відповідача невиплаченої заборгованості по заробітній платі підлягає задоволенню й з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 9663 грн. 54 коп.

Позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні також підлягає задоволенню, бо судом встановлено що на день постановлення рішення відповідач не розрахувався з позивачем.

Середній заробіток за час затримки розрахунку складає 37748 грн. 16 коп.

за термін з 11.07.2011 року по 31.07.2013 року, виходячи з розрахунку:

Середньоденний заробіток позивача склав 69 грн.39 коп./ середній заробіток за квітень-червень 2011 року - 4094грн. 01 коп. поділити на 59 робочих днів у квітні-червні 2011 року/.

Кількість днів затримки розрахунку - 544 дні;

Середній заробіток за час затримки розрахунку: 69грн.39 коп. х 544 дні = 37748 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, ст.ст.3, 21, 38, 48, 115, 116, 117, 232, 233, 234, 235, 237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж», про стягнення заробітної плати що належала йому при звільненні, про стягнення середнього заробітку за затримку виплат при звільненні, задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж», місце знаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська,4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Троїцьк Челябінської області, заборгованість по заробітній платі у сумі 9663 грн. 54 коп., середній заробіток за час затримки належних позивачу сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України у сумі 37748 грн. 16 коп. за відрахуванням усіх необхідних платежів, а усього: 47411 грн.17 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за

письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті та надруковане у єдиному примірнику.

Суддя