Ухвала суду № 32714435, 31.07.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6191/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., за участю прокурора Садилка М.М., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного, розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

На обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду оперуповноваженого СБНОН Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області, і у зв’язку з цим будучи представником влади службовою особою – працівником правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою з оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, спільно і узгоджено з ними, розподіливши між собою ролі, у період з квітня 2013 року до 28 липня 2013 року, умисно, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом на протиправне збагачення, шляхом вчинення тотожних діянь здійснював незаконне виготовлення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого, а саме: діючи відповідно до обумовленого розподілу ролей, спільно і узгоджено із зазначеними особами, систематично, тотожним способом, доставляв ОСОБА_5 за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 сировину для виготовлення вказаного наркотичного засобу, придбану ним за невстановлених обставин, а остання, у свою чергу, діючи спільно та узгоджено з ним, відповідно до узгодженого розподілу ролей, систематично, тотожним способом виготовляла з наданої ним, а також працівником міліції ОСОБА_4 сировини особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, який за грошову винагороду збувала мешканцям міста ОСОБА_7 як самостійно, так і за допомогою ОСОБА_6, а більшу частину виручених від незаконного збуту наркотичних засобів грошових коштів передавала ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Зокрема, 01.06.2013, у денний час, ОСОБА_5 діючи спільно і узгоджено з працівниками міліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також ОСОБА_6, відповідно до обумовленого розподілу ролей, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, надала ОСОБА_6 рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,108 грама, виготовлений нею у вказаній квартирі, із сировини, переданої їй з цією метою працівниками міліції ОСОБА_4 і ОСОБА_3, що діяли спільно і узгоджено з нею, відповідно до обумовленого розподілу ролей, яку ОСОБА_6, діючи спільно і узгоджено з вищевказаними особами, у той же день близько 12 години, в мікрорайоні "Сокіл" у м.Нова Каховка за грошову винагороду у розмірі 400 грн., збув ОСОБА_9, а виручені від збуту ОСОБА_9 зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу грошові кошти у сумі 400 грн., передав ОСОБА_5, яка їх у подальшому передала ОСОБА_3 і ОСОБА_8

07.06.2013 близько 00.30 год., ОСОБА_5 тотожним способом, діючи спільно і узгоджено з працівниками міліції ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а також ОСОБА_6, відповідно до обумовленого розподілу ролей, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, за грошову винагороду у розмірі 400 грн., збула ОСОБА_9 рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,083 грама, виготовлений нею у вказаній квартирі, із сировини, переданої їй з цією метою працівниками міліції та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діяли спільно і узгоджено з нею, відповідно до обумовленого розподілу ролей, а виручені від збуту ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу, грошові кошти у сумі 400 грн., у подальшому передала ОСОБА_3 і ОСОБА_8

Він же, обіймаючи вищевказану посаду і у зв’язку з цим, будучи службовою особою – працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме для приховування описаних нижче незаконних дій, оскільки будучи працівником міліції, обізнаним з формами і методами її роботи, здійснював незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів у спосіб, який унеможливлював її викриття і припинення працівниками міліції, не маючи ліцензії на здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів.

28.07.2013 ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчинені вищезазначених злочинів, у порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України.

Слідчий зазначив, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину є те, що очевидець – ОСОБА_5 вказує на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Доказами, які підтверджують обставини вчинення злочину - показання підозрюваної ОСОБА_5, показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновок експертного дослідження №674 від 10.06.2013року, акт огляду покупця від 01.06.2013року, висновок експертного дослідження №655 від 05.06.2013року.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин та у сфері службової діяльності, підозру обґрунтовано вагомими доказами, зазначені злочини вчинювались систематично, на протязі тривалого часу, є представником органу державної влади і працівником правоохоронного органу, а тому існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу – тримання під вартою підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері обігу психотропних речовин, із застосуванням наданої влади незаконно впливати на підозрювану ОСОБА_5, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10, а також на невстановлених осіб, у яких він придбавав сировину для виготовлення наркотичних засобів, які в подальшому надавав ОСОБА_5 для подальшого виготовлення та подальшого збуту наркотичних засобів, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили суд його задовільнити.

Адвокат підозрюваного пояснив, що докази, які б обґрунтовували підозру ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину, відсутні, а тому відсутні і підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

Підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, і йому вручено повідомлення про підозру.

Слідчий до клопотання надав докази, якими обґрунтовується підозра.

Надані до клопотання докази за своїм змістом відносяться до доказів по доказуванню інкримінованого правопорушення.

Доводи адвоката про те, що докази жодним чином не підтверджують вчинення ОСОБА_3 злочину, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не визначається належність та допустимість доказів, а лише їх наявність.

Ризики щодо можливого впливу підозрюваного на підозрювану ОСОБА_5, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 слідчий суддя вважає обґрунтованими.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не можуть забезпечити кримінальне провадження та належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків.

Розмір застави слідчий суддя вважає має бути визначений у розмірі 300 мінімальних заробітних плат – 344 100 гривень.

Керуючись ст.177, 184, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у розмірі 344 100 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень.

Ухвала протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Черниш О.Л.