Ухвала суду № 32713925, 18.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р.Справа № 2-а-4773/10/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продексім ЛТД» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продексім ЛТД» до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Продексім ЛТД» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002440700/0 від 18 серпня 2010 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновок акту перевірки № 3635/07-0/31006594 від 12 серпня 2010 року Про результати невиїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень 2009 року є помилковими, в його діях відсутні порушення податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та визначені сум бюджетного відшкодування у вказаних періодах, суми податкового кредиту підтверджені необхідними податковими накладними та первинними бухгалтерськими документами, а заявлені до відшкодування суми ПДВ були повністю сплачені позивачем у складі ціни товарів та послуг у попередніх податкових періодах; відсутність можливості у податкової інспекції перевірити всіх учасників господарських операцій по ланцюгам постачальників не можуть бути підставою для зменшення заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ, оскільки у платника податку відсутній механізм та не передбачений обов'язок по контролю за декларуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг).

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Перевіркою встановлена відсутність контрагента позивача - ТОВ «СБК ТЕК» за місцем реєстрації, порушено справу про банкрутство, не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Продексім ЛТД» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Продексім ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо нікчемності правочину. Реальність операцій купівлі-продажу насіння соняшника та використання їх у власній господарській діяльності, підтверджується відображенням їх у бухгалтерському та податковому обліку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11 серпня 2010 року, державною податковою інспекцією у м. Херсоні була проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Продексім ЛТД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень 2009 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 3635/07-0/31006594 від 12 серпня 2010 року, яким встановлені порушення ТОВ «Продексім ЛТД» вимог пп. 7.7.1, пп 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» в результаті чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2009 року на суму 63.107,00 грн., за квітень 2009 року на суму 78.840,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002440700/0 від 18 серпня 2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (утому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 141.947,00 грн.

Як встановлено судом, в перевіряємому періоді ТОВ «Продексім ЛТД» мало взаємовідносини та сформувало податковий кредит за рахунок операцій по поставці насіння соняшника з ТОВ «СБК ТЕК».

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з вищенаведеними нормами платник податку має право на бюджетне відшкодування тієї суми ПДВ, яка фактично сплачується у попередньому податковому періоді, що узгоджується з визначенням бюджетного відшкодування, наведеним у пункті 1.8 ст. 1 цього Закону, а саме: бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу крім податкової декларації заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у податкових деклараціях даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Отже, оскільки в силу приписів Закону визначальною умовою реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з господарською метою, то обставинами, що входять до предмету доказування у справі під час перевірки законності формування платником податкового кредиту, є реальність виконання операцій з поставки спірного товару.

Враховуючи наведене, проаналізувавши у сукупності надані позивачем на підтвердження реальності здійснення операції документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо безтоварності здійсненої господарської операції між ТОВ «Продексім ЛТД» та ТОВ «СБК ТЕК».

Так, з пояснень наданих представником позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції, що не заперечується позивачем в апеляційній скарзі, поставка товару відбувалась на підставі видаткових та податкових накладних. ТОВ «Продексім ЛТД» самостійно вивозило товар від продавця. Однак операція поставки не підтверджена товарно-транспортними накладними, подорожними листами. Надані позивачем в якості доказів реального виконання умов поставки видаткові накладні не дають можливості встановити такі необхідні умови, як місце завантаження, місце розвантаження, місце зберігання отриманого насіння, доказі оприбуткування та обліку продукції за місцем зберігання та інші.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704.

Видаткові накладні, на підставі яких проводилась поставка товару не містить прізвища та посади осіб, які відпускали та отримували товар. Акт виконаних робіт також не містить посад та прізвищ осіб, які його склали та підписали. Договір на поставку товару суду взагалі не наданий.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що первинні документи позивача, а саме: видаткові накладні, акти виконаних робіт не відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік або облік витрат та доходів підприємця та не є достатніми доказами на підтвердження реальності господарської операції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продексім ЛТД» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продексім ЛТД» до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.