Ухвала суду № 32713605, 31.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-4415/13

Справа №760/14767/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ ОБЛІК» до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та сплачених грошових коштів по договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом та просить стягнути з відповідача подвійний завдаток 10000,00 грн., сплачені кошти за попереднійм договором в розмірі 140 562,00 грн.

10.07.21013 року позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, зокрема:

- гаражний бокс АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- картковий рахунок НОМЕР_2 та інші карткові і поточні рахунки, які знаходяться в Публічному акціонерному Товаристві Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» МФО 305299, код платника податків згідно Єдиним державним реєстром підприємств та організацій 14360570 на ім'я ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлено клопотання позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідач може здійснити відчуження гаражного боксу та ухилиться від виконання взятих на себе зобов»язань передбачених договором купівлі-продажу.

Ознайомивши з поданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9« Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши письмові докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ТОВ «МВ ОБЛІК» в межах ціни позову та накласти арешт на гаражний бокс АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на картковий рахунок відповідача НОМЕР_2 та інші карткові і поточні рахунки відповідача, які знаходяться в Публічному акціонерному Товаристві Комерційний банк « ПРИВАТБАНК», виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт не на грошові кошти, а саме на картковий рахунок відповідача та інші карткові і поточні рахунки, що не відноситься до жодного з видів забезпечення позову в розумінні ст. 152 ЦПК України.

Крім того, доказів в підтвердження та в обґрунтування заявленого клопотання в цій частині, позивачем не надано.

Позивачем не доведено належність відповідного карткового рахунку відповідачу НОМЕР_2 та наявність у нього інших рахунків, на час розгляду поданого клопотання .

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року, ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на гаражний бокс АДРЕСА_2, що згідно свідоцтва про право власності від 16.08.2011 року належить ОСОБА_2..

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ ОБЛІК», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 115/2.

Відповідач : ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 рік.

Суддя: