Рішення № 32713582, 19.07.2013, Вишгородський районний суд Київської області

19.07.2013 Справа № 363/1343/13-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В :

ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулося до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати за опалення, яка склалася починаючи з 01.11.2011 року по 01.04.2013 року у розмірі 3 626,48грн.

В судовому засіданні було здійснено заміну неналежного відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач у судовому засіданні заперечував в позові, з підстав, що не погоджується з тарифами за якими нараховує до сплати позивач за опалення, при цьому надавши до справи письмове заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

Судоми встановлено, що відповідач є власниками квартири АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 22.01.2009 року, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Крім того встановлено, що будинок АДРЕСА_1 обладнаний даховою котельнею.

Відповідно до рішення Вишгородської міської ради № 6/7 від 29.09.2011 року, передано безоплатну з комунальної територіальної громади міста Вишгорода у спільну комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міста Вишгородського району об'єкти нерухомого майна - дахові котельні, які розташовані на житловому будинку АДРЕСА_1. Комунальному підприємству житлового і комунального господарства «Вишголродтепломережа» передано безоплатно на баланс житловий будинок АДРЕСА_1.

Також, у судовому засіданні було встановлено, що позивачем з моменту передачі даного будинку на баланс позивача надавались послуги з теплопостачання до АДРЕСА_1 а відповідач з свого боку користувався опаленням про, що не заперечував у судовому засіданні та частково сплачував. Договір про надання комунальних послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачем не укладався.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)певну дію(передати майно,виконати роботу,надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,що не передбачені цими актами,але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Рішенням Вишгородської міської ради від 31.07.2003 року № 363 визначено виробником, постачальником та виконавцем послуг теплопостачання та гарячого водопостачання в м. Вишгороді КПТМ «Вишгородтепломережа».

Рішенням Вишгородської районної ради Київської області від 02.09.2011 року встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Вишгородському районні комунальному підприємстві «Вишгородтепломережа».

Відповідно до ст.ст. 160, 162 ЖК України, ст. 20 Закон України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.06.2005 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідач повинен сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач належним чином не виконує свій обов'язок по оплаті за послуги надані позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01.10.2011 року по 01.04.2013 року у розмірі 3 626,48грн.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач отримує послуги з опалення, які надає позивач, що в судовому засіданні не заперечував сам відповідач але відповідачем у розумінні ст. 60 ЦПК України не доведено того факту, що позивачем безпідставно нараховується тарифи за опалення.

Таким чином зважаючи на те, що відповідач отримуючи послуги з централізованого опалення не здійснює повністю оплату, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 3 626,48грн. заборгованості за опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк