Ухвала суду № 32713324, 31.07.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/2007/13-ц

6/248/115/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013р.Харцизький міський суд Донецької обл.. в складі:

Головуючої-судді Хомінець І.В.

При секретарі Христофор Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку заяву ОСОБА_2,зацікавлені особи: ТОВ «Харцизький машинобудівельний завод»,ВДВС Харцизького міського управління юстиції,Харцизький ДЗ пожежного обладнання «Спецтехніка» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні,а саме боржника -Харцизький державний завод пожежного обладнання «Спецтехніка» \далі-ДЗПО «Спецтехніка»\на Товариство з обмеженою відповідальністю «Харцизький машинобудівельний завод \далі-ТОВ»ХМЗ»\,посилаючись на те,що рішенням Харцизького міського суду від 28 березня 2005р.його поновлено на роботі та стягнуто з ДЗПО»Спецтехніка» заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 6144грн.і моральну шкоду у сумі 300 грн.,а всього 6444грн.На виконання вказаного рішення він отримав виконавчий лист та здав його до ВДВС Харцизького міського управління юстиції для примусового виконання.Виконавче провадження було відкрите 08.09.2010р.,однак рішення не виконане в зв»язку з тим,що ТОВ»ХМЗ» відмовляється бути стороною по справі ,хоча,як вважає ОСОБА_2,з наданих ним документів вбачається,що саме це підприємство є

правонаступником ДЗПО»Спецтехніка» та все майно «Спецтехніки»знаходиться на його балансі.

В судовому засіданні ОСОБА_2підтримав свої вимоги і просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ДЗПО»Спецтехніка» на ТОВ»ХМЗ».Вважає,що суд не правильно приміняє норми матеріального права при вирішенні його заяви.Суд повинен врахувати Закон України»Про оренду державних підприємств»,з якого вбачається,що в разі передачи майна підприємства,яке припинило свою діяльність,всі його права та обов»язки переходять до орендаря,а це

в його випадку-до Харцизького машинобудівельного заводу.Також в матеріалах справи є наказ МВД України від 30 жовтня 2002р.про припинення діяльності ДЗПО»Спецтехніка».Тому суд забов»язаний прийняти рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні.Йому було відомо про хвалу вищого спеціалізованого суду від 30 травня 2011р,однак він вважає,що звертається до суду по новим обставинам.

Представники зацікавлених осіб:

-ТОВ «ХМЗ»в судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

-ДЗПО»Спецтехніка»в судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

-ДВС Харцизького міського управління юстиції не з»явився,надіслав суду заяву з проханням розглядати заяву ОСОБА_2 в відсутності їхнього представника.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представників третіх осіб.

Суд,вислухавши заявника,дослідивши матеріали справи,вважає,що заява ОСОБА_2 про заміну сторони в виконавчому провадженню не підлягає розгляду по суті,а справа повинна бути закрита згідно вимог ст..205 ч.1 п.2 ЦПК України,оскільки по даному питанню вже є рішення \ухвала\суду,яке набрало чинності,з того ж самого питання і між тими є сторонами.

Так,судом встановлено,що ухвалою Харцизького міського суду від 02 червня 2010р.ОСОБА_2.було відмовлено у заміні сторони у виконавчому провадженні с ДЗПО»Спецтехніка» на ТОВ»ХМЗ».

Ухвалою апеляційного суду Донецької обл.. від 09 липня 2010р.апеляційна скарга ОСОБА_2на ухвалу від 02 червня 2010р.була відхилина,а вказана ухвала Харцизького міського суду була залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2011р.касаційна скарга ОСОБА_2була відхилена,а ухвала Харцизького міського суду від 02 червня 2010р.та ухвала апеляційного суду Донецької обл..від 09 липня 2010р.були залишені без змін,оскільки вони були ухвалені з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Заявник ОСОБА_2,звертаючись до Харцизького міського суду з завою про заміну сторони у виконавчому провадженні 08 серпня 2011р.,не надав суду інформації про наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду від 30 травня 2011р.

Згідно ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду ,ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд не приймає до уваги ствердження заявника про те,що він звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за новими обставинами,оскільки:по-перше,в заяві він не посилається на якісь ново виявлені обставини,по-друге,діючим законодавством не передбачено вирішення питання про заміну сторони по ново виявленим обставинам.

Виходячи з пояснень ОСОБА_2,наданих в ході розгляду його заяви від 08.0.11р.,він вважає,що при попередніх розглядах іншими складами судів не була надана правильна оцінка всіх наданих ними доказів.Однак ці його ствердження не підтверджуються матеріалами справи,а саме ухвалами вищєстоящих судів.Докази,на які він посилається в даному судовому розгляді.знаходилися в матеріалах справи при попередніх розглядах.

Аналізуючи викладене,суд не знаходить підстав для розгляду заяви ОСОБА_2по суті.

На підставі викладеного,керуючись ст..205 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі по заяві ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької обл..протягом 5 днів з дня її проголошення,а стороною,без присутності якої постановлено ухвалу,в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: