Постанова № 32712547, 31.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2652/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бородавкіної С.В.,

при секретарі Хрущ Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.07.2013 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 02 липня 2013 року: №0003462200 та №0003472200.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в лютому місяці позивачем надано всі первинні документи на запити податкового органу №1957/10/15-313 від 05.02.2013р. та №2892/10/15-313 від 18.02.2013р. про надання документів по взаємовідносинах з ТОВ «Старт Д». Також зазначив, що в період з лютого по жовтень 2012 року на підставі видаткових накладних ТОВ «Форт» придбало у ТОВ «Старт Д» товарів на загальну суму 88340,40 грн. На підтвердження відвантаження товарів ТОВ «Старт Д» було видано позивачу податкові накладні на загальну суму 88340,40 грн., позивач вніс їх до реєстру виданих та отриманих податкових накладних. На підставі виставлених постачальником рахунків ТОВ «Форт» здійснило оплату за поставлений товар в безготівковому порядку всього на суму 88340,40 грн. Таким чином, господарські операції ТОВ «Форт» по придбанню товарів у ТОВ «Старт Д» супроводжувались всіма необхідними первинними документами, складеними у повній відповідності з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також податковими накладними, які повністю відповідають вимогам п.198.1, 198.6 ст. 198 ПК України. Придбаний у ТОВ «Старт Д» товар в подальшому був реалізований позивачем ТОВ «Чернігів-Автогаз», ТОВ «Газова компанія «Альянс», ТОВ «Торговий дім Метан плюс», ТОВ «Екометан», ТОВ «Брістелла» на підставі видаткових накладних. Позивачем було видано податкові накладні та внесено їх до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних. Покупці повністю розрахувалися за поставлений позивачем товар. Таким чином, повністю підтверджується реальність (товарність) угод щодо придбання товарів у ТОВ «Старт-Д» та прослідковується зв'язок між фактом придбання товару та господарською діяльністю позивача, а саме подальшим продажем.

Представники позивача позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки встановлено, що ТОВ «Форт» було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті за лютий 985,00 грн., за березень 2012 року у сумі 644,00 грн., за квітень 2012 року у сумі 2071,00 грн., за травень 2012 року у сумі 3805,00грн., за липень 2012 року у сумі 3324,00, за жовтень 2012р. у сумі 3895,00грн. За досліджуваний період ТОВ «Форт» до декларацій були включені витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Старт-Д» на підставі платіжних доручень, видаткових накладних, податкових накладних. Однак співробітниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт від 21.12.12 №7203/224/32694059 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Старт-Д» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за серпень, листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року», яким доводиться нереальність угод між ТОВ «Форт» та ТОВ «Старт-Д». Тому ТОВ «Форт» безпідставно сформовано витрати та податковий кредит у вказаному податковому періоді, оскільки виписані ТОВ «Старт-Д» накладні, не можуть розглядатись в якості належного підтвердження валових витрат.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити виходячи з наступного.

Працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Страт-Д" за лютий-травень, липень та жовтень 2012 року та з податку на прибуток за відповідний період, за результатами якої складено акт №1403/22/14242304 від 14.06.2013 (а.с.10-14).

Перевіркою було встановлено наступні порушення:

1. пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у І 2012 року на суму 1710,00 грн., за півріччя 2012 року на суму 7879,00 грн., за 9 місяців 2012 року на суму 11370,00 грн., за 2012 рік на суму 13360,00 грн., всього на суму 13360,00 грн.;

2. п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено податок на додану вартість. який підлягає сплаті за лютий 985,00 грн., за березень 2012 року у сумі 644,00 грн., за квітень 2012 року у сумі 2071,00 грн., за травень 2012 року у сумі 3805,00 грн., за липень 2012 року у сумі 3324,00 грн., за жовтень 2012 року у сумі 3895,00 грн., всього у сумі 14724,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 02 липня 2013 року: №0003462200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на 19325,00 грн., з них: +15460,00 грн. – за основним платежем та 3865,00 грн. – за штрафними санкціями (а.с.8); №0003472200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 18405,00 грн., з них: +14724,00 грн. – за основним платежем та 3681,00 грн. – за штрафними санкціями (а.с.9).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов’язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов’язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов’язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Основними видами господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ" є: оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; механічне оброблення металевих виробів; виробництво інших готових металевих виробів; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (а.с.21). Відповідно до свідоцтва Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТ" є платником податку на додану вартість (а.с.22).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТ" було придбано деталі та приладдя у Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ-Д" на підставі:

- видаткових накладних: від 14.02.2012 №215 на загальну суму 5907,60 грн., в т.ч. ПДВ – 984,60 грн.; від 20.03.2012 №461 на загальну суму 3864,00 грн., в т.ч. ПДВ – 644,00 грн.; від 05.04.2012 №775 на загальну суму 10214,40 грн., в т.ч. ПДВ – 1702,40 грн.; від 06.04.2012 №1208 на загальну суму 4214,40 грн., в т.ч. ПДВ – 702,40 грн.; від 23.05.2012 №1803 на загальну суму 20824,80 грн., в т.ч. ПДВ – 3470,80 грн.; від 06.07.2012 №3073 на загальну суму 19944,00 грн., в т.ч. ПДВ – 3324,00 грн.; від 24.10.2012 №6312 на загальну суму 23371,20 грн., в т.ч. ПДВ – 3895,20 грн. (а.с.37-43);

- та рахунків на оплату від 14.02.2012 №9 на загальну суму 5907,60 грн., в т.ч. ПДВ – 984,60 грн.; від 20.03.2012 №42 на загальну суму 3864,00 грн., в т.ч. ПДВ – 644,00 грн.; від 05.04.2012 №86 на загальну суму 10214,40 грн., в т.ч. ПДВ – 1702,40 грн.; від 06.04.2012 №91 на загальну суму 4214,40 грн., в т.ч. ПДВ – 702,40 грн.; від 22.05.2012 №124 на загальну суму 20824,80 грн., в т.ч. ПДВ – 3470,00 грн.; від 05.07.2012 №241 на загальну суму 19944,00 грн., в т.ч. ПДВ – 3324,00 грн.; від 19.10.2012 №374 на загальну суму 23371,20 грн., в т.ч. ПДВ – 3895,20 грн. (а.с.51-57);

Позивач належним чином розрахувався за придбаний товар, у безготівковій формі, що підтверджується платіжними рахунками від 14.02.2012, від 20.03.2012, від 05.04.2012, від 10.05.2012, від 20.05.2012, від 06.07.2012, від 07.06.2012, від 22.10.2012 (а.с.58-65).

Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРТ-Д" було виписано податкові накладні: від 14.02.2012 №116 на загальну суму 5907,60 грн., в т.ч. ПДВ – 984,60 грн.; від 20.03.2012 №461 на загальну суму 3864,00 грн., в т.ч. ПДВ – 644,00 грн.; від 05.04.2012 №18 на загальну суму 10214,40 грн., в т.ч. ПДВ – 1702,40 грн.; від 06.04.2012 №289 на загальну суму 4214,40 грн., в т.ч. ПДВ – 702,40 грн.; від 23.05.2012 №191 на загальну суму 20824,80 грн., в т.ч. ПДВ – 3470,80 грн.; від 06.07.2012 №38 на загальну суму 19944,00 грн., в т.ч. ПДВ – 3324,00 грн.; від 22.10.2012 №149 на загальну суму 23371,20 грн., в т.ч. ПДВ – 3895,20 грн. (а.с.44-50).

Для доставки товару позивач використовує власний автомобіль ВАЗ 21074 реєстраційний номер №05832МК, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.36).

Придбаний товар було використано в господарській діяльності позивача, а саме реалізовано: ТОВ "Чернігів-Автогаз", ТОВ "Газова компанія "Альянс", ТОВ "Торговий Дім Метан плюс", ТОВ "Екометан", ТОВ "Брістелла", що підтверджується довіреностями: від 27.12.2012 №43, від 01.11.2012 №19, від 13.07.2012 №25, від 09.07.2012: №9, №21, від 11.07.2012 №38, від 13.07.2012 №25, від 06.04.2012 №3, від 24.05.2012 №5, від 21.03.2012 №14, від 12.03.2012 №14, від 16.02.2013 №4; видатковими накладними: від 03.12.2012 №21/12-12, від 27.12.2012 №22/12-12,від 05.11.2012 №18/11-12, від 18.07.2012 №РН-14/07-12, від 13.07.2012 №РН-13/07-12, від 10.07.2012 №11/07-12, від 11.07.2012 №12/07-12, від 13.07.2012 №РН-13/07-12, від 09.07.2012 №10/07-12, від 28.05.2012 №09/05-12, від 06.04.2012 №04/04-12, від 22.03.2012 №02/03-12, від 12.03.2012 №02/03-12, від 16.02.2012 №01/02-12; податковими накладними:від 11.12.2012 №1, від 12.12.2012 №2, від 20.11.2012 №2, від 05.10.2012 №2, від 18.10.2012 №3, від 01.11.2012 №1, від 01.10.2012 №1, від 16.07.2012 №5, від 13.07.2012 №4, від 18.07.2012 №6, від 07.09.2012 №1, від 06.07.2012 №3, від 05.07.2012 №2, від 18.05.2012 №4, від 04.07.2012 №1, від 03.04.2012 №1, від 16.05.2012 №3, від 16.03.2012 №1, від 09.02.2012 №1, від 11.01.2012 №4, від 10.01.2012 №3, 06.01.2012 №2, від 05.01.2012 №1 та виписками по рахунку (а.с.104-148).

Господарські операції позивача були відображені в податковому обліку товариства, що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства: за І квартал 2012 року, за три квартали 2012 року, за 2012 рік, за півріччя 2012 року; податковими деклараціями з податку на додану вартість: за жовтень 2012 року, за липень 2012 року, за травень 2012 року, за квітень 2012 року,за березень 2012 року, за лютий 2012 року, розшифровками податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстрами виданих та отриманих податкових накладних (а.с.66-103).

Придбаний товар було відображено в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується журналами-ордерами і відомостями по рахунку 361 розрахунки з вітчизняними покупцями та аналізом оборотів між субконто контрагенти за перевіряємий період (а.с.165-170).

На момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ "СТАРТ-Д" було належним чином зареєстроване в якості суб’єкта господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.161-163) та було платником ПДВ (а.с.160).

Таким чином, суд вважає, що господарські операції з придбання деталів між позивачем та ТОВ "СТАРТ-Д" мали реальний характер, оскільки придбання товарів, зазначених у податкових та видаткових накладних, відбулось з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ "Форт", наявні всі належні первинні документі, які підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України, і які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку, також господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

Як на підставу недійсності правочинів позивача з контрагентом податковий орган посилається на акт перевірки від 21.12.12 №7203/224/32694059 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Старт Д» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за серпень, листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року», яким на думку відповідача доводиться нереальність угод між ТОВ «Форт» та ТОВ «Старт-Д».

Проте, суд зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 у справі за позовом ТОВ "СТАРТ-Д" до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 залишена без змін, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "СТАРТ-Д", в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7203/224/32694059 від 21.12.2012; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7203224/32694059 від 21.12.2012 висновків відсутності у ТОВ "СТАРТ-Д" об’єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям у період з лютого 2012 по жовтень 2012 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "СТАРТ-Д" за період з лютого 2012 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7203224/32694059 від 21.12.2012 (а.с.15-19).

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Крім того, податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. В законодавстві України закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди – як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 02 липня 2013 року: №0003462200 та №0003472200.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентом позивачу товарів, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 02 липня 2013 року: №0003462200 та №0003472200, з підстав наведених позивачем у позовній заяві, належить задовольнити.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби від 02 липня 2013 року: №0003462200 та №0003472200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ" (код ЄДРПОУ 14242304) судові витрати в сумі 377,30 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна