Рішення № 32712459, 15.07.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/23957/12

Провадження по справі № 2/752/1185/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятесс" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

13.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятесс" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.12.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ятесс» було укладено договір № 003797, метою укладення якого було отримання в позику грошових коштів .

На виконання умов договору позивач ОСОБА_1 сплатив відповідачу одноразовий вступний внесок в розмірі 3500,00 грн., проте відповідач кредитні кошти в розмірі, визначеному договором, позивачеві не надав. Натомість зазначив, що для отримання позичкових коштів необхідно сплачувати щомісячні платежі.

Листом № 5044 від відповідач повідомив позивача про те, що договір № 003797 було розірвано з 18.01.2012 року та відповідно до умов договору вступний внесок та адміністративні витрати учаснику не повертаються.

Вважає, що попередній внесок відповідач зберігає у себе без достатньої правової підстави, оскільки вказана сума була перерахована позивачем в якості попередньої оплати послуг відповідача, які не були надані, оскільки договір було розірвано.

Крім того, вважає Договір № 003797 таким, що укладений внаслідок обману та з застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема позивач отримав нечітку та неправдиву інформацію щодо умов вказаної угоди.

Зазначає, що Договір не спрямований на реальне настання правових наслідків та не відповідає внутрішній волі позивача на момент укладення договору, його умови є незрозумілими та несправедливими, крім того, у відповідача відсутня ліцензія на надання фінансових послуг, у зв'язку з чим є підстави для визнання договору недійсним.

З огляду на вищевказане просив визнати Договір № 003797 недійним з моменту укладення та повернути сплачені на користь відповідача грошові кошти в розмірі 3 500,00 грн. як такі, що отримані без достатньої правової підстави.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 20.12.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ятесс» було укладено договір № 003797 на умовах діяльності програми «Кому гроші?».(а.с. 9-11)

Відповідно до умов договору, ТОВ «Ятесс» формує групу клієнтів системи за рахунок сплати щомісячних Загальних внесків, сплачених учасниками самої програми, тобто лише за кошти учасників програми. Крім того, з фонду програми формується фонд виплат учасників, який призначений для витрат на користь учасників і знаходиться на спеціальному рахунку ТОВ «Ятесс» у банківській установі. ТОВ «Ятесс» організовує Захід з розподілу Фонду Учасників, який проводиться не рідше одного разу на два місяці, коли фонд учасників є достатнім. При цьому, Рішення про надання безвідсоткової позики надається не всім учасникам програми, а лише тим, які мають найбільшу кількість проплат (платежів).(а.с. 9-11)

Відповідно до п. 2 ч.1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Оскільки розподіл Фонду учасників програми «Кому гроші?» проходить відповідно до порядку, в якому один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує іншому учаснику програми безвідсоткову позику та при цьому надання одному учаснику програми безвідсоткової позики є компенсацією за рахунок інших учасників програми, залучених до програми «Кому Гроші?», суд приходить до висновку, що вказаний порядок розподілу коштів проходить по пірамідальній схемі та порушує вимоги п. 7 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливими, таке положення може бути змінено або визнано недійсним, або договір може бути визнано недійсним в цілому.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Закон України «Про захист прав споживачів» установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Згідно вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законодавством. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину договору є недодержання в момент вчинення правочину сторонами або однією із сторін, зокрема вимоги про те, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Крім цього волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Враховуючи те, що аналіз положень договору № 003797 дає підстави вважати про наявність істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві в умовах вказаного договору, вони є несправедливими та непрозорими, відповідач ТОВ "Ятесс" здійснює нечесну підприємницьку практику, так як фонди на отримання кредитів формуються за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів відповідача, а розподіл коштів між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, суд приходить до висновку, що на підставі положень ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» спірний договір № 003797 від 20.12.2011 року варто визнати недійсним з моменту укладення.

Правові наслідки недійсності правочину передбачені ст. 216 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

20.12.2011 року позивачем на виконання умов договору сплачено на користь відповідача попередній разовий внесок в розмірі 3500,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН3268 від 20.12.2011 року. (а.с. 8)

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання Договору № 003797 недійсним, а відповідно до положень ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, з відповідача ТОВ «Ятесс» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти у сумі 3 500,00 грн., сплачені на користь відповідача як одноразовий вступний внесок.

Крім того, на підставі положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 214,60 грн..

Керуючись ст.ст. ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 60, 169 ч.4, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір з усіма додатками № 003797 від 20.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС", ЄДРПОУ 37189568, адреса: 61037, м. Харків, пр-кт Московський, буд 247, МФО 300670 на користь ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця: м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) кошти в розмірі 3 500 грн. (три тисячі п"ятсот гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС", ЄДРПОУ 37189568, адреса: 61037, м. Харків, пр-кт Московський, буд 247, МФО 300670 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.