Рішення № 32712097, 18.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р.Справа № 922/2206/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків до ТОВ "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ", м. Харків про стягнення 7420,79 грн. за участю представників:

позивача - Гур'єв В.М. за довіреністю № 1159 від 20.12.2012 р.

відповідача - Бочарова Н.В. за довіреністю № 2629 від 13.06.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь 7296,00 грн. заборгованості по орендній платі; 116,26 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання; 7,11 грн. пені; 1,42 грн. 3% річних у зв'язку з не виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 365-19 оренди місць у стійках, U (Юнітів) для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв від 22.08.2011 р., який був укладений між сторонами.

Ухвалою суду по справі від 31.05.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "17" червня 2013 р. о(об) 10:40.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 17.06.2013 р. за вх. № 22240, надав відзив на позовну заяву з додатком, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву відповідач просив суд позовні вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості (з орендної плати та відшкодування витрат на електроенергію) задовольнити частково в сумі 2473,08 грн. (за березень 2013 р.), в частині стягнення 1,42 грн. 3% річних задовольнити, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду по справі від 17.06.2013 р. було відкладено розгляд справи на "18" липня 2013 р. о 11:20.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.07.2013 р. за вх. № Д 509/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Державний реєстратор, через канцелярію господарського суду 21.06.2013 р. за вх. № 22979, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, який господарським судом долучений до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 17.07.2013 р. за вх. № 25975, надав письмові пояснення на відзив з додатком, які господарським судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 18.07.2013 р. за вх. № 26189, надав платіжне доручення № 5118 від 27.06.2013 про сплату 2473,08 грн. за договором № 365-19 від 22.08.2011 р. згідно клопотання, яке судом долучено до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.07.2013 р. за вх. № 25976, надав заяву про зменшення розмірі позовних вимог, яка судом долучена до матеріалів справи.

Згідно даної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі в сумі 2432,00 грн., заборгованість по відшкодуванню витрат на електропостачання в сумі 39,64 грн. та 3% річних в сумі 1,42 грн., всього - 2473,06 грн. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму судового збору в сумі 1720,50 грн.

Отже, враховуючи положення ст. 22 ГПК України, господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги по справі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

22.08.2011 р. між ПАТ "Укртелеком", (позивач, орендодавець) та ТОВ "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" (відповідач, орендар) був укладений договір № 365-19 оренди місць у стійках, U (Юнітів) для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв (надалі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування місце в шафі № 12 висотою 8 Юнітів (майно), розташоване в ЛАЗ Споживачів АТС - 27 у будинку № 4 по вул. Державінській в м. Харкові для розміщення обладнання.

Відповідно до акту приймання-передачі майна позивач передав, а відповідач прийняв відповідно до умов договору місце в шафі № 12 висотою 8 Юнітів (майно), розташоване в ЛАЗ Споживачів АТС - 27 у будинку № 4 по вул. Державінській в м. Харкові для розміщення обладнання.

Таким чином позивачем свої зобов'язання за договором були виконані.

Пунктом 3.6. договору було передбачено, що орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 6.1.3. договору орендар зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором.

Пунктом 3.4. договору було встановлено, що орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку орендодавця в термін, зазначений у п. 3.6. договору, згідно показань лічильника та діючих тарифів на електроенергію.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до ч.2 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем під час розгляду справи згідно платіжного доручення № 3715 від 31.05.2013 р. та платіжного доручення № 5118 від 27.06.2013 р. була сплачена позивачу заборгованість по орендній платі, заборгованість по відшкодуванню витрат на електропостачання та пеня на загальну суму 4948,78 грн., у зв'язку з чим позивачем були зменшені позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що заборгованість по орендній платі в сумі 2432,00 грн., заборгованість по відшкодуванню витрат на електропостачання в сумі 39,64 грн. та 3% річних в сумі 1,42 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК України, а також те, що спір в даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, та частина заборгованості була погашена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 193, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 759, 762 ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50, код 35074228, п/р 26004001314403 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код 25614660, р/р 26008898 в ХОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) заборгованість по орендній платі в сумі 2432,00 грн., заборгованість по відшкодуванню витрат на електропостачання в сумі 39,64 грн., 3% річних в сумі 1,42 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.07.2013 р.

Суддя Доленчук Д. О.