Рішення № 32711909, 29.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" липня 2013 р. Справа № 911/2002/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м. Тернопіль

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 3035968,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Ференц Е.М. (дов. № 3/981 від 15.03.2012 р.);

від відповідача: Коверзнєв М.С. (дов. № 06-12/4 від 06.12.2012 р.);

від прокуратури: Булига Ю.С. (посв. № 007181 від 02.10.2012 р.);

Обставини справи:

Заступник прокурора Тернопільської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (далі - позивач) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - відповідач) про стягнення 3035968,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області було проведено перевірку дотримання Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» вимог природоохоронного законодавства, в ході якої було встановлено, що Хоростківське МПД ДП «Укрспирт», в порушення вимог ст. 44, 49 Водного кодексу України з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. включно використало 14000 куб.м. підземних вод та 142300 м.куб. поверхневих вод для забезпечення господарських та виробничих потреб без дозволу на спеціальне водокористування, внаслідок чого заподіяло державі збитки на суми 736400,00 грн. та 2299568,00 грн. відповідно. Вказані обставини підтверджуються актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.03.2012 р., складеним Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області. На підставі викладеного, прокурор просить суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 3035968,00 грн. завданих збитків, посилаючись на ст. 111 Водного кодексу України.

Також, у позовній заяві прокурор вказує, що відповідно до ст.ст. 16, 20 ,35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється, зокрема, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях. Центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, яка діє на підставі Положення, затвердженого Указом Президента України № 454 від 13.04.2011 р.

Функції по здійсненню контролю за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, використання та охорону земель, атмосферного повітря, лісів та водних ресурсів, раціональне використання, відтворення та охорону рослинного та тваринного світу, поводження з відходами, про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду на території Тернопільської області місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання, фізичними та юридичними особами покладено на Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, Положення про яку затверджено Наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 12.12.2011 р.

Таким чином, за твердженням прокурора, інтереси держави в даному випадку полягають в тому, що невідшкодування ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в особі Хоростківського МПД, спричинених державі самовільним використанням підземних вод, заважає реалізації державної політики щодо забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання підземних вод, а також унеможливлює використання цих коштів на цілі охорони навколишнього природного середовища.

11.06.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення одержувача коштів та відсоткового співвідношення суми збитків, які необхідно стягнути до спеціального фонду державного, обласного та місцевого бюджетів відповідно.

10.06.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем відповідно до положень ст.ст. 327.1., 327.3. Податкового кодексу України було здійснено нарахування та сплату збору за спеціальне використання води на Хоростківському МПД у п'ятикратному розмірі виходячи з фактичних обсягів використаної води, що підтверджується відповідною податковою декларацією. Тобто, на думку відповідача, вказаний п'ятикратний розмір збору за спеціальне водокористування без відповідного дозволу є таким же різновидом адміністративно-господарських санкцій, як і заявлена прокурором вимога про відшкодування збитків, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 239 ГК України є адміністративно-господарським штрафом. Таким чином, за твердженням відповідача, покладення на ДП «Укрспирт» обов'язку по сплаті заявлених прокурором штрафних санкцій є неприпустимим, оскільки відповідач вже поніс відповідальність за вказане правопорушення.

29.07.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач зазначив, що в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України позивачем не було надано суду доказів завдання збитків державі діями ДП «Укрспирт» та такі докази взагалі відсутні, оскільки ані реальних збитків, ані упущеної вигоди при здійсненні спеціального водокористування на Хоростківському МПД ДП «Укрспирт» державі завдано не було.

Прокурор в судових засіданнях 04.07.2013 р., 18.07.2013 р. та 29.07.2013 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судових засіданнях 11.06.2013 р., 04.07.2013 р., 18.07.2013 р. та 29.07.2013 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судових засіданнях 11.06.2013 р., 04.07.2013 р., 18.07.2013 та 29.07.2013 р. проти позову заперечував повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільскої області Ференцом Едуардом Миколайовичем, старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Кундратом Андрієм Степановичем, Мельничук Тетяною Миколаївною, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Лужецькою Світланою Федорівною згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № 1 від 03.01.2012 р. та направленням на проведення перевірки № 351 в період з 22.03.2012 р. по 30.03.2012 р. було проведено планову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства місцями провадження діяльності ДП «Укрспирт», в тому числі Хоростківського МПД.

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.03.2012 р., відповідно до якого було встановлено, що в порушення вимог статті 49 Водного кодексу України забір води Хоростківським МПД з р. Голодні стави та скид її у р. голодні стави, забір води із 6-ти експлуатаційних свердловин на воду здійснюється без дозволу на спеціальне водокористування. За період з 10.08.2011 р. по 28.11.2011 р. Хоростківським МПД експлуатувалась свердловина № 1 (забрано 2020 м.куб.), свердловина № 4 (забрано 14 м.куб.) та свердловина № 5 (забрано 4361 м.куб.).

Крім того, у вказаному акті зазначено, що облік забору підземної води здійснювався у журналі встановленої форми ПОД-11 на підставі показів лічильників СТВ-80 в кількості 6 шт., які не повірені. Облік забору поверхневих вод, облік скиду підземних та поверхневих вод здійснювався розрахунковим методом, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод не здійснювався, що являється порушенням п. 7 ст. 44 Водного кодексу України.

Використання Хоростківським МПД підземних та поверхневих вод без дозволу на спеціальне водокористування також підтверджується постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.12.2012 р. у справі 1904/2760/2012.

Посилаючись на те, що відповідачем порушено законодавство про охорону навколишнього природного середовища, прокурор просить суд стягнути з відповідача 3035968,00 грн. збитків на підставі ст. ст. 44, 111 Водного кодексу України, розрахованих відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 р.

Як вбачається з акта перевірки, проведеної з 22.03.2012 р. по 30.03.2012 р. Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області, відповідачем порушено природоохоронне законодавство, а саме відсутні дозволи на спеціальне водокористування.

Зазначені документи у відповідача на час складення акта перевірки були відсутні. Зазначений факт відповідачем не спростовано.

Відтак, суд дійшов висновку про законність складання акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області з урахуванням матеріалів справи та обставин, встановлених в акті перевірки, зокрема відсутність у відповідача дозволів на спеціальне водокористування.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України здійснення спеціального водокористування можливе лише за наявності відповідного дозволу.

Частиною 1 ст. 48 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування є платним, а видача дозволу здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин (ст. 49 Водного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, Хоростківським МПД з жовтня 2011 р. по грудень 2011 р. без спеціального дозволу було використано 14000 м.куб. підземних вод та 142300 м.куб. поверхневих вод, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.03.2012 р., журналами обліку використаної води форми ПОД-11 та податковою декларацією збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод від 01.02.2012 р. відповідача.

Відповідач платіжними дорученнями № 183 від 17.11.2011 р. на суму 4184,04 грн. та № 1205 від 16.02.2012 р. на суму 148702,36 грн. сплатив збір за спеціальне використання води за 3-й квартал 2011 р. та за 4-й квартал 2011 р.

Згідно зі ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. При цьому відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища підлягає компенсації у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Посилання відповідача на те, що оскільки ним відповідно до положень ст.ст. 327.1., 327.3. Податкового кодексу України було здійснено нарахування та сплату збору за спеціальне використання води на Хоростківському МПД у п'ятикратному розмірі виходячи з фактичних обсягів використаної води, то покладення на ДП «Укрспирт» обов'язку по сплаті заявлених прокурором штрафних санкцій у вигляді відшкодування збитків є неприпустимим, оскільки відповідач вже поніс відповідальність за вказане правопорушення, є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 Водного кодексу України збори за спеціальне водокористування справляються з метою стимулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів і включають збір за спеціальне використання води та екологічний податок за скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти, які встановлюються Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 111 Водного кодексу України відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Отже, сплата відповідачем збору за спеціальне водокористування не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення водного законодавства, передбаченої ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України.

Також необґрунтованими є твердження відповідача про те, що факт завдання відповідачем збитків державі відсутній, оскільки позивачем не було надано суду доказів завдання збитків державі діями ДП «Укрспирт» та що вимога про відшкодування збитків є різновидом адміністративно-господарських санкцій, оскільки відшкодування збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України збитки відшкодовуються в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно з п. 1.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 р. зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів № 220 від 30.06.2011 р., ця Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі, зокрема, самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)).

З огляду на вищевикладене, необхідною умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів, є встановлення самого факту вчинення особою правопорушення, тобто факту самовільного використання водних ресурсів та їх обсягів.

Враховуючи те, що матеріали справи містять належні докази самовільного використання відповідачем водних ресурсів без отримання дозвільних документів та докази, що підтверджують обсяг використаної води, то господарський суд дійшов висновку про доведеність вини відповідача у заподіянні державі заявлених прокурором до стягнення збитків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач при визначенні розміру збитків, спричинених відповідачем навколишньому природному середовищу внаслідок відсутності дозволів на спеціальне водокористування, застосовує Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 р.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води, господарський суд встановив, що наданий прокурором розрахунок збитків є арифметично вірним.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища підлягає компенсації у повному обсязі.

Отже, на підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 3035968,00 грн. збитків, нарахованих за порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

На підставі викладеного, нараховані за порушення природоохоронного законодавства збитки підлягають стягненню з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України у сумі 910790,40 грн. (30%), до спеціального фонду Хоростківської міської ради 1517984,00 грн. (50%) та до спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради 607193,60 грн. (20%).

Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати судового збору, судовий збір відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код 37199618) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 910790,40 грн. (дев'ятсот десять тисяч сімсот дев'яносто грн. 40 коп.) збитків.

3. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код 37199618) в доход спеціального фонду місцевого бюджету Хоростківської міської ради 1517984,00 грн. (один мільйон п'ятсот сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) збитків.

4. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код 37199618) в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради 607193,60 грн. (шістсот сім тисяч сто дев'яносто три грн. 60 коп.) збитків.

5. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код 37199618) в доход Державного бюджету України 60719,36 грн. (шістдесят тисяч сімсот дев'ятнадцять грн. 36 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 31.07.2013 р.